Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3217/2018

13 сентября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО4, 42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.04.2018 № б/н к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 298, 27 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель ТСЖ, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО4, 42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании убытков в размере 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298,27 руб., начисленных на сумму убытков.

Акционерное общество «Водоканал» с иском не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.03.2018 представителями ТСЖ «ФИО4, 42» и ООО УК «ТОС» составлен акт осмотра наружной канализации МКД. В акте указано, что в ходе осмотра канализации 08.03.2017 после поступившей заявки в 10 час. 18 мин. было организовано комиссионное обследование наружной системы канализации МКД ФИО4, 42. В 10 час. 30 мин. в ходе осмотра выявлено, что разлив канализации произошел вследствие непроходимости колодца системы канализации Водоканала. Выпуск МКД чистый, засоров не обнаружено. Заявка была передана диспетчеру Водоканала.

10.03.2017 составлен акт осмотра. Председатель ТСЖ, представители ООО УК «ТОС» и ООО «АВС Якутия» установили, что разлив произошел вследствие непроходимости колодца, выпуск МКД чистый, засор не обнаружен.

11.03.2017 председателем ТСЖ «ФИО4, 42», инженером ООО УК «ТОС», представителем ООО УК АВС составлен акт, в котором указано, что в ходе осмотра системы канализации было выявлено следующее: 11.03.2017 от жителей поступила заявка о разливе канализации, в результате которой было создано комиссионное обследование наружной системы канализации МКД ФИО4, 42. 11.03.2017 в 11 час. 15 мин. в ходе осмотра выявлено, что разлив канализации произошел из колодца Водоканала. Выпуск МКД проходной, засора не обнаружено. Непроходимость колодца. Диспетчеру Водоканала была передана заявка.

13.03.2017 ТСЖ обратилось к АО «Водоканал» с заявкой, в которой указало, что 08.03.2017 под домом 1 подъезда МКД ФИО4, 42, ночью образовалась течь с колодца АО «Водоканал», вследствие данной течи затопило весь двор дома. 10.03.2017 в 7 утра также под домом 1 подъезда МКД ФИО4, 42 с того же места образовалась течь, вследствие чего затопило еще большую территорию. ТСЖ потребовало устранить результат течей, убрать всю наледь с вывозом с территории ТСЖ.

17.03.2017 председателем ТСЖ «ФИО4, 42», инженером ООО УК ТОС, представителем ООО УК «АВС Якутия» составлен акт осмотра, в котором указано, что в ходе осмотра системы канализации было выявлено следующее: 17.03.2017 в 13 час. 15 мин. поступила заявка о разливе канализации. В ходе комиссионного осмотра было обнаружено, что разлив произошел из-за непроходимости колодца канализации Водоканала. Выпуск МКД чистый, засоров не обнаружено. Заявка передана диспетчеру Водоканала.

29.03.2017 составлен акт № 283, в котором зафиксировано оказание услуг по вывозу наледи по адресу: ФИО4, 42 (услуги трактора) на сумму 27 000 руб.

В акте № 282 от 30.03.2017 указано оказание услуг по вывозу наледи. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

ТСЖ оплатило управляющей компании 42 000 руб. (приходно-кассовые ордера от 03.04.2017, от 05.04.2017).

24.11.2017 ТСЖ обратилось к АО «Водоканал» с письмом, в котором потребовало возмещения понесенных расходов.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между ТСЖ «ФИО4, 42» и АО «Водоканал» заключен договор водоотведения № 2572* от 01.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем.

 Между тем, истец, считая, что разлив канализации произошел из колодца, который указан уже за границей раздела эксплуатационной ответственности, ссылаясь на то, что указанный колодец находится на техническом обслуживании АО «Водоканал» на основании договора эксплуатации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск» № 74-от от 01.02.2015, полагает, что ответственность АО «Водоканал» возникла не в связи с нарушением им условий договор водоотведения № 2572* от 01.08.2015, а на основании деликта.

В обоснование исковых требований товарищество указывает, что:

1) понесённые им расходы подтверждаются актами оказания услуг, а также соответствующими квитанциями к ПКО на общую сумму 42 000 рублей;

2) наличие у ответчика обязанности по содержанию канализационного колодца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Доводы истца о том, что канализационные сети о жилого дома по ул.Пояркова, 23 находятся на техническом обслуживании у АО «Водоканал», подтверждается как договором эксплуатации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск» № 74-от от 01.02.2015 (п.127), так и сведениями самого АО «Водоканал» (письмо от 03.09.2018 № 003-2692).

В то де время сам по себе правовой статус ответчика как лица, занимающегося обслуживанием канализационных сетей, не может служить основанием для установления презумпции его вины в возникновении аварийных ситуаций.   

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, раскрывающих причины произошедших разливов канализации.

Сам истец, в письме, обращенном к АО «Водоканал», указывает на образование течей под домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491  от 13.08.2006 (далее, в том числе – Правила №491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность управляющая компания.

Доказательств, раскрывающих причины произошедших разливов канализации, в материалах дела нет.

Осмотр и составление акта оценки ущерба должно проводится в присутствии всех заинтересованных сторон, присутствие виновной стороны является обязательным.

Истец, составляя акты, не принял меры к извещению ответчика о необходимости явки для совместного осмотра места происшествия, фиксации факта наступления события и установления причин.

Ответчик был лишен возможности удостоверить наличие аварии, установить место течи, а также представить свои возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным как факт наличия вины в действиях (бездействии) ответчика в затоплении придомовой территории, так и причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями (бездействием) АО «Водоканал». 

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                         В.С.Терских