Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8099/2021

21 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 167 701 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности № 01-3407 от  03.11.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 232 793 руб.  

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Определением от 29.05.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск.  

29.05.2023 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы.  На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Определить  стоимость пользования скульптурой «Космонавт» в период с 17.12.2019 по  03.05.2023 включительно.  

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе  судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с  использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве  или ремесле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае,  если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой  области.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя ходатайство, истец не обосновал, какие именно вопросы  рассматриваемого спора требуют специальных познаний и без экспертной оценки  которых вынесение решения не будет обоснованным.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд вправе оценить  представленные сторонами доказательства самостоятельно.  

Протокольным определением от 14.11.2023 арбитражный суд отклоняет  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения  экспертизы с учетом предмета заявленных требований.  

Определением от 13.09.2023 в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых  требований в части взыскания убытков в размере 167 701 руб. 03 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил  отзыв (л.д. 61-62), считает, что истцом не доказан факт причинения убытков,  наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  нарушением действий ответчика. Более того, ответчик обратил внимание суда на то,  что истцом не представлено доказательств того, что ответчик извлек какой – либо  доход за пользование скульптурой.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явилось, представителя не направило,  письменного мнения не представило.  

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.09.2022 удовлетворены исковые требования общества «ЛАНЪ» к  Администрации. На Администрацию возложена обязанность в течение одного  месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу «ЛАНЪ»  фигуру «Космонавт», изготовленную по муниципальному контракту от 05.07.2019   № 0169300061919000041, находящуюся на территории Детского парка им. В.В.  Терешковой. С Администрации в пользу общества «ЛАНЪ» взыскано 6 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В  удовлетворении исковых требований к обществу «Паритет» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А7645893/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  Администрации Тракторозаводского района города Челябинска – без  удовлетворения.  

Судами трех инстанций было установлено, что по результатам исследования  обстоятельств дела № А76-15465/2020 суды установили, что факт выполнения  истцом работ на сумму 1 236 430 руб. подтверждается актами выполненных работ,  подписанными обеими сторонами, в то время как доказательств фактического  выполнения работ на сумму 144 775 руб. (пункт 2 акта – «Эскизная модель в  заданном масштабе – «пластилин») материалы дела не содержат. При этом  доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №  А76-15465/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 30.03.2021, исковые требования общества «ЛАНЪ»  удовлетворены частично. С общества «Паритет» в пользу общества «ЛАНЪ»  взысканы задолженность в сумме 1 236 430 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 47 514 руб. 72 коп., а также 18 164 руб. 79 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования истца по делу № А76-45893/2021 со ссылкой на обстоятельства  дела № А76-15465/2020 мотивированы доказанностью факта отсутствия для  Администрации потребительской ценности в части результата работ, выполненного  с ненадлежащим качеством, - фигуры «Космонавт», внесения изменений в сметную  документацию по муниципальному контракту посредством изменения объема работ  с «памятник Терешковой В.В.» (с учетом фигуры Космонавта) на «Стела» (без  фигуры Космонавта) и уменьшения стоимости работ по контракту с исключением  фигуры «Космонавт».  

Более того, суды при рассмотрении дела А76-45893/2021, учитывая  доказанность факта нахождения изготовленной истцом спорной фигуры  «Космонавт» на территории Детского парка им. В.В. Терешковой, удерживаемой  Администрацией, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований к Администрации о возложении обязанности по передаче  данной фигуры истцу.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действиями  ответчика ему были причинены убытки в размере 167 701 руб. 03 коп., исходя из  следующего.  

Согласно Распоряжению Администрации Тракторозаводского района г.  Челябинска № 275 от 14.10.2020 ( № 33 стр. 1 Приложения) (л.д. 70-72), балансовая  (учетная) стоимость стеллы составляет 979 199 руб. 14 коп., сумма амортизации –  54 400 руб. 00 коп., остаточная стоимость стеллы – 924 799 руб. 14 коп.  

Сумма амортизации за период нахождения стеллы с космонавтом в детском  парке с 17.12.2019 по 03.05.2023 составила 180 руб. 13 коп. х 931 день = 167 701  руб. 03 коп.  

07.11.2022 ответчику была направлена претензия (л.д. 7), оставленная  ответчиком без ответа.  

Следовательно, такие действия ответчика расцениваются как противоправные,  нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели  к возникновению у истца убытков, в виде недополученной прибыли.  

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав  (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать  возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права,  утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность  действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать  наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них  исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность  действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его  размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными  действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа,  причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной  ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность  действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего,  причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в иске.  

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, возможность  извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно  приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

Истец не представил документы, подтверждающие факт использования  скульптуры ответчиком и возможность извлечения/сбережения ответчиком доходов  от использования имущества.  

С момента подписания актов выполненных работ от 17.12.2019 по контракту  от 05.07.2019 № 01693000619000041 скульптура находилась в парке в составе  Стеллы, что подтверждается актом, подписанным между ООО ЛАНЪ и ООО  «Паритет», имеющимся в материалах дела № А76-45893/2021, и истцом не  оспаривается.  

Факт нахождения фигуры «Космонавт» в парке в составе Стеллы не означает,  что ответчик пользовался данным имуществом и что-то сберег вследствие этого или  имел от этого какую-то экономическую выгоду.  

Доказательств того, что скульптура находилась в ином месте истцом не  представлено, как и не представлено доказательств того, что администрация  фактически использовала скульптуру и извлекала из этого какой-либо доход.  

Кроме того, к отношениям, связанным с расчетами при истребовании  индивидуально-определенной вещи, которая получена незаконным владельцем не  от самого собственника этой вещи, а от третьего лица, то есть отношения, при  которых владение вещью должно защищаться виндикационным иском, нормы о  неосновательном обогащении применяться не могут (постановление Президиума  ВАС РФ от 06.04.2004 № 15282/03).  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании убытков  в размере 167 701 руб. 03 коп. за пользование скульптурой в соответствии с п.2 ст.  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.  

Кроме того, извлечение доходов является неосновательным лишь при условии,  что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего  приобретения.  

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного положения, а также статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан  факт причинения ему реального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и  действиями ответчика, установленными решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.10.2020 по делу № А76-15465/2020.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо  относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и  взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал  все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им  к возмещению убытков.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК  РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в  размере 7 656 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела  чеком – ордером от 15.03.2023 (л.д. 6).  

Государственая пошлина при цене иска 167 701 руб. 03 коп. составляет 6 031  руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине в размере 6 031 руб. относятся на истца и не подлежат  возмещению из федерального бюджета, излишне уплаченная госудаственная  пошлина в размере 1 625 руб. подлежит истцу возмещению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ланъ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланъ», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  – 1 625 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское  отделение 8597/169 от 15.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева