ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-142/2016

город Воронеж

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Осиповой М.Б.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Липецкой области на определение арбитражного  суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-142/2016 (судья  Дегоева О.А.), принятое по заявлению межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению  акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения,  

при участии в судебном заседании:  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голосной И.В.,  начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по  доверенности от 11.04.2017 № 02-23/1/46; ФИО3, начальника  правового отдела по доверенности от 11.04.2017 № 02-23/1/45;  

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»:  Гурьева А.А., адвоката по доверенности от 03.04.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»  (далее – акционерное общество ЛФК «Рошен», акционерное общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.11.2015 № 11-р  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения». Указанным решением акционерному обществу  предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 374 420 818,80  руб.  

По ходатайству акционерного общества ЛФК «Рошен» арбитражным  судом определением от 15.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления, с учетом определения от 23.04.2016 о частичной отмене  обеспечительных мер, действия решения от 26.11.2015 № 11-р в части  штрафных санкций в сумме 90 458,6 тыс. руб.  

Определением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, налоговому органу отказано в удовлетворении его  ходатайства от 31.08.2016 об отмене обеспечительных мер в этой части.  

Полагая, что дальнейшее приостановление действия решения от  26.11.2015 № 11-р нарушит публичные интересы и повлечет утрату  возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требований общества, налоговый орган 25.01.2017 вновь  обратился в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об их  отмене в части штрафных санкций.  

Определением от 01.02.2017 суд области отказал в удовлетворении  указанного заявления.  

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, с учетом  дополнений к ней, просит отменить определение арбитражного суда  Липецкой области от 01.02.2017, ссылаясь на то, что вывод о возможности  причинения обществу ЛФК «Рошен» значительного ущерба был сделан  судом области лишь на основании данных налоговой декларации по налогу  на прибыль за ноябрь 2016 года, тогда как, во-первых, по данным налоговой  декларации за 2 месяца 2017 года за указанный период обществом  получена прибыль в сумме 17 212,281 тыс. руб.; во-вторых, анализ  финансового положения общества необходимо проводить в рамках  деятельности всей структуры корпорации «Рошен».  

Как считает инспекция, общеизвестным является факт, что за 2016 год  корпорацией «Рошен» от деятельности на территории Российской  

Федерации получена чистая прибыль, которая распределена в виде  дивидендов, перечисленных украинскому учредителю.  

Кроме того, инспекция считает, что для обоснованного вывода о  возможности либо невозможности причинения значительного ущерба  налогоплательщику отменой обеспечительных мер необходимо было  исследовать и показатели деятельности дочерней компании – общества с  ограниченной ответственностью «Рошен» (далее – общество «Рошен»),  также входящей в холдинг «Рошен», и их влияние на деятельность  акционерного общества ЛФК «Рошен».  

Указанные организации являются дочерними компаниями, входящими  в один холдинг и контролируемыми одной группой лиц, поскольку  учредителем общества «Рошен» с долей участия 94.9976%, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  25.08.2016, а также акционером акционерного общества Липецкая  кондитерская фабрика «Рошен» с долей участия 99,9319%, согласно списку  аффилированных лиц на 30.06.2016, размещенному в сети Интернет на  сайте www.disclosure.ru, является общество с ограниченной  ответственностью «Центрально-Европейская кондитерская компания»  (далее – общество «Центрально-Европейская кондитерская компания»).  

Структура организации бизнеса холдинга «Рошен» в России построена  следующим образом: акционерное общество ЛФК «Рошен» является  производственной базой (две фабрики в г. Липецке и в селе Сенцово  Липецкого района), осуществляющей выпуск продукции из давальческого  сырья. Сырье для производства поставляется обществом «Рошен», им же  осуществляется дальнейшая реализация продукции. Таким образом,  общество «Рошен» является источником выручки для акционерного  общества ЛФК «Рошен», а холдинг «Рошен» в целом имеет возможность  регулирования его прибыли.  

При этом согласно анализу расчетных счетов общества ЛФК «Рошен»  за 2016 год доходы общества формировались из стоимости услуг по  производству кондитерских изделий из давальческого сырья общества  «Рошен», а также стоимости аренды движимого и недвижимого имущества,  переданного во временное пользование общества «Рошен». Поступления на  расчетные счета от указанного общества составили 2 019 077 607 руб. или  83% от общего объема денежных средств, поступивших на счета общества  ЛФК «Рошен» - 2 423 312 643 руб. При этом перечисленные денежные  средства за услуги переработки составляют 1 270 918 674 руб. или 63% от  общего объема денежных средств, поступивших от общества «Рошен».  

В 2017 году источником поступления денежных средств общества ЛФК  «Рошен» также является общество «Рошен», что подтверждается анализом  расчетных счетов налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.  Так, в указанный период на счета общества ЛФК «Рошен» поступило  319 395 557 руб., в том числе от общества «Рошен» - 273 607 839,6 руб.  (86% от общего объема поступивших денежных средств), в том числе за  услуги по переработке – 228 703 672,2 руб. (82% от общего объема  

поступивших денежных средств) и 10 171 035 руб. перечислено по договору  займа от 03.03.2014 (4% от общего объема средств).  

При этом обществу «Рошен» от общества ЛФК «Рошен» за 1 квартал  2017 года перечислено 82 303 666,5 руб., в том числе с назначением  платежа «возврат займа по договору от 03.03.2014» - 61 050 000 руб.,  проценты по договорам займа – 21 253 666,5 руб.  

Финансирование убыточной деятельности налогоплательщика  корректировалось обществом «Рошен» с помощью договоров процентного  займа, в результате чего общество ЛФК «Рошен», не получая прибыли,  увеличивало свои расходы на проценты по договорам займа в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации. Так, согласно данным расчетных счетов всего за  2016 год сумма возврата займа составила 657 млн. руб., в том числе  проценты по договорам займа – 99,5 млн. руб.  

В свою очередь общество «Рошен», осуществляющее реализацию  продукции, является центром холдинга на территории Российской  Федерации и увеличивает свою прибыль, в том числе, за счет  регулирования расходов на переработку и доходов в виде процентов по  договорам займа. Общий объем поступивших на расчетный счет общества  «Рошен» денежных средств за 2016 год – более 7 млрд. руб.  

Получение обществом «Рошен» значительного объема прибыли, в том  числе и по договорам займа с обществом ЛФК «Рошен», позволило ему  выплатить в 2016 году дивиденды учредителю - обществу «Центрально- Европейская кондитерская компания» за 2010-2012, 2014 годы в общей  сумме 15 300 036,25 долларов США, а всего за 2014-2016 годы корпорация  «Рошен» получила более 72 млн. долларов США, которые инвестируются в  развитие производства в Украине.  

Таким образом, исходя из размера доначисленных в ходе проверки  штрафных санкции, данные суммы составляют всего 5% от суммы  выплаченных в 2016 году дивидендов, вследствие чего сохранение  обеспечительной меры в рассматриваемом случае не отвечает целям,  установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

При этом в 1 квартале 2017 года обществом были выплачены  дивиденды в размере 1 491 908,02 долларов США, что сопоставимо с  объемом денежных средств, полученных обществом «Рошен» от общества  ЛФК «Рошен» в виде возвратов займов и процентов по договорам займов за  данный период и свидетельствует о том, что единовременная уплата  налогоплательщиком сумм доначисленных санкций не причинит ему  значительного ущерба.  

Кроме того, как указывает инспекция, в соответствии с информацией,  приведенной в годовом отчете общества ЛФК «Рошен» за 2015 год,  размещенном в сети Интернет на сайте www.disclosure.ru, следует, что  чистые активы акционерного общества составляют 4 883 576 тыс. руб., а  

задолженность по штрафам не превышает 1% от указанной суммы чистых  активов.  

Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод о том, что принятие корпорацией «Рошен» решения  остановить производственную деятельность в Липецкой области носит  предположительный характер, поскольку согласно сервису Whois –  проверка свободного домена на сайте REG.RU администратором домена  roshen.ru является организация «Roshen Corporation». Учитывая, что под  администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое  распоряжается порядком использования сайта в сети «Интернет»,  имеющего определенное доменное имя, заявление об остановке  производственной деятельности в Липецкой области, размещенное на сайте  www.roshen.ru, является официальным заявлением корпорации «Roshen  Corporation».  

Таким образом, сохранение обеспечительных мер суда в случае  консервации деятельности общества, о чем также было официально  объявлено в средствах массовой информации, не позволит налоговому  органу оперативно взыскать доначисленную сумму штрафа без реализации  имущества фабрики, что потребует значительного времени.  

Акционерное общество ЛФК «Рошен» в представленном отзыве  возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Налогоплательщик настаивает на том, что все изложенные доводы уже  являлись предметом рассмотрения судов, а в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия угрозы публичному интересу.  

Также общество полагает несостоятельным и довод о невозможности  исполнения оспариваемого решения вследствие приостановления  производственной деятельности, поскольку из материалов дела следует, что  для этого налогоплательщиком были получены займы и произведены  расчеты.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам  выездной проверки акционерного общества ЛФК «Рошен» было принято  решение от 26.11.2015 № 11-р «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

Указанным решением акционерному обществу предложено уплатить 1  661 983 руб. налога на прибыль за 2013 год, 226 145 446 налога  добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 56 153 811,36 руб. пени  по данным налогам, а также применены налоговые санкции за неполную  

уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в  виде штрафа в суме 90 458 578,4 руб.  

Также данным решением налогоплательщику отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению  из бюджета за 4 квартал 2013 года, в сумме 25 869 284 руб. и уменьшен  убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 59 350 397 руб.  

Не согласившись с принятым ненормативным актом, акционерное  общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании  данного решения недействительным, заявив одновременно ходатайство о  принятии обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016  ходатайство акционерного общества было удовлетворено, инспекции было  запрещено осуществлять бесспорное взыскание сумм, начисленных  акционерному обществу ЛФК «Рошен» решением от 26.11.2015 № 11-р, до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 23.05.2016 суд области отменил принятые по делу  обеспечительные меры в части запрета налоговому органу осуществлять  бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в сумме 226  146,40 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56  110,80 тыс. руб., налога на прибыль организаций федеральный бюджет в  сумме 166,2 тыс. руб., пени по налогу на прибыль организаций  федеральный бюджет в сумме 4,3 тыс. руб., налога на прибыль организаций  в территориальный бюджет в сумме 1 1495,8 тыс. руб., пени по налогу на  прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 38,7 тыс. руб.,  начисленных акционерному обществу ЛФК «Рошен» решением от  26.11.2015 № 11-р в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком  указанных сумм налогов и пеней.  

Полагая, что необходимость сохранения обеспечительных мер в  отношении штрафных санкций в сумме 90 458,60 тыс. руб. также  отсутствует, в том числе в связи с отсутствием доказательств возможности  причинения налогоплательщику значительного ущерба уплатой указанной  суммы, инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных  мер в указанной части.  

Определением арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер налоговому органу отказано.  

25.01.2017 инспекция вновь обратилась в арбитражный суд Липецкой  области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то,  что их дальнейшее сохранение нарушит публичные интересы и повлечет  утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требований общества.  

Вновь отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства  определением от 01.02.2017, суд области исходил из непредставления  налоговым органом доказательств устранения обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обеспечительных мер в части штрафных санкций.  

Соглашаясь с определением суда области, апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от  12.10.2006 № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  законодательства.  

Исходя из анализа приведенных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету  спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,  и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в  деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по  ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по  существу примененных мер.  

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом  в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена  обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия  таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения иска.  

Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда от 12.10.2006 № 55 следует, что на основании объяснений по существу  примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных  мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что  основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали,  либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на  

лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном  случае на налоговом органе.  

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области  исходил из того, что акционерным обществом оспаривается правомерность  произведенных решением от 26.11.2015 № 11-р доначислений. Как следует  из содержания судебных актов по делу, а равно и из пояснений сторон,  основанием для возникновения данного спора послужило несогласие  налогоплательщика с выводами налогового органа об умышленном  занижении им налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу  на прибыль, а также с начислением в связи с данным обстоятельством сумм  налогов, пеней и налоговых санкций.  

При этом в материалах дела имеется требование № 04-16/2849 об  уплате налогов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 14.01.2016,  основанием для выставления которого послужило оспариваемое  налогоплательщиком решение, а также решение от 04.12.2015 № 3 «О  принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств)  акционерного общества ЛФК «Рошен» на сумму 373 853 656 руб.  

Указанные документы свидетельствовали о том, что налоговый орган  приступил к исполнению решения от 26.11.2015 № 11-р.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что, несмотря на  несогласие с решением налогового органа, налогоплательщиком уже  произведена добровольная уплата оспариваемых им сумм налогов и пеней,  апелляционная коллегия полагает, что в данном случае сохранение  обеспечительных мер в отношении оспариваемых сумм налоговых санкций  служит обеспечению баланса частных и публичных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Оценивая довод инспекции об отсутствии угрозы причинения  налогоплательщику ущерба взысканием с него спорной суммы штрафов,  обосновываемый значительностью поступающих на его расчетный счет  денежных средств, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пояснениям акционерного общества ЛФК «Рошен» и  представленному им анализу счета 51 «Расчетные счета», за первое  полугодие 2016 года на расчетные счета акционерного общества поступили  денежные средства в сумме 1 686 756 035,24 руб., в том числе: от общества  «Рошен» по договорам займа - 660 632 333 руб.; с депозитного счета  арбитражного суда Липецкой области - 28 500 000 руб.; выручка от  реализации товаров, работ, услуг – 786 744 532,84 руб.; разовая выручка за  ранее проданное оборудование – 184 766 860,64 руб.; прочие поступления –  7 202 308,76 руб.  

Одновременно платежи с расчетного счета акционерного общества за  данный период составили 1 686 901, 362 тыс. руб., в том числе: платежи  поставщикам – 179 857, 088 тыс. руб.; погашение займов и процентов по  нему – 523 312, 674 тыс. руб.; уплата налогов – 128 764, 949 тыс. руб.;  

уплата во внебюджетные фонды – 37 000, 057 тыс. руб.; выплата заработной  платы – 119 024, 787 тыс. руб.; уплата налогов и пеней в бюджет по  решению налогового органа от 30.06.2015 № 4-р – 312 146, 243 тыс. руб.;  уплата налогов и пеней в бюджет по решению налогового органа от  26.11.2015 № 11-р – 283 962, 240 тыс. руб.; уплата налогов и пеней по  решению налогового органа от 25.12.014 № 414 – 25 818, 897 тыс. руб.;  уплата налогов и пеней по требованию налогового органа от 20.05.2016 №  784 – 38 704, 848 тыс. руб.; прочие платежи – 38 309, 573 тыс. руб.  

За период с июня по август 2016 года акционерным обществом  перечислено в бюджет 44 291, 730 тыс. руб. налога на добавленную  стоимость; планируемая к уплате сумма налога на добавленную стоимость  за следующий квартал составляет столько же. Также обществом за 2  квартал перечислено в бюджет 14, 443 388 тыс. руб. налога на имущество, а  в ноябре 2016 года за 3 квартал 2016 года подлежит уплате 14 200 тыс. руб.  налога на имущество.  

По состоянию на 01.09.2016 в штате акционерного общества ЛФК  «Рошен» числится 746 человек, выплаченная им заработная плата за июнь- август 2016 года составила 63 472, 063 тыс. руб.  

Таким образом, все платежи, производимые с расчетного счета  акционерного общества, связаны с обеспечением деятельности названного  общества. С учетом размера производимых платежей, сумма начисленных  решением налогового органа от 26.11.2015 № 11-р штрафов 90 458,60 тыс.  руб. является значительной, а единовременное отвлечение из оборота  акционерного общества указанной суммы может повлечь причинение ему  значительного ущерба, на что обоснованно указано судом области.  

При этом, обращаясь 25.01.2017 с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду документов,  опровергающих приведенные выше данные за 2016 год, а равно и не  представил доказательств того, что в 2017 году с расчетного счета общества  не производятся указанные выше виды платежей либо производятся в  объемах, безусловно свидетельствующих о сокращении деятельности  общества либо о целенаправленном выводе денежных средств.  

Следует отметить также, что уплата налогоплательщиком  оспариваемых им сумм платежей в бюджет осуществлена за счет  привлеченных заемных средств. В материалы дела им представлены  договоры займов с обществом «Рошен»: от 08.04.2016 № 12/04/16 на  сумму 312 146 244 руб. для погашения задолженности по проверке по  решению от 30.06.2015 № 4-р; от 08.04.2016 № 13/04/16 на сумму  283 962 240 руб. для погашения задолженности по проверке по решению от  26.11.2016 № 11-р; от 12.05.2016 № 137/3-16 на сумму 25 819 000 руб. для  погашения задолженности по проверке по решению от 25.12.2014 № 414;  от 06.06.2016 № 169/3-16 на сумму 38 704 849 руб. для погашения  задолженности по пени по требованию от 20.05.2016 № 784. Денежные  средства по указанным договорам были предоставлены на условиях  платности, с взиманием установленных договорами процентов. Как следует  

из пунктов 1.3 указанных договоров, погашение займов будет  осуществляться до 2017 года.  

Согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2016 года, отраженные в ней доходы акционерного  общества от реализации составили 1 211 474 121 руб., внереализационные  доходы – 15 835 875 руб.; расходы, связанные с реализацией – 1 052 206  160 руб., внереализационные расходы – 100 929 237 руб.; итого  налогоплательщиком за 2016 год получен убыток в сумме 74 174 599 руб.  

Кроме того, в указанной декларации обществом отражены убытки  прошлых периодов, не учтенные им в целях налогообложения в, в том  числе, за 2013 год - убыток в сумме 9 319 499 руб., за 2014 год - убыток в  сумме 73 966 367 руб., а всего сумма не перенесенного на начало  налогового периода 2016 год убытка составила 83 285 866 руб.  

С учетом убытков прошедших периодов, учтенных в налогооблагаемой  базе по налогу на прибыль за 2016 год, сумма налога к уплате в бюджет  определена налогоплательщиком в размере 0 рублей, что нашло отражение  в строке 070 «Сумма налога к доплате в рублях» раздела 1 налоговой  декларации.  

Таким образом, при уплате оспариваемых им сумм налогов и пеней  исключительно за счет поступлений, связанных с осуществлением  производственной деятельности, акционерное общество не имело бы  возможности производить как уплату текущих платежей, так и уплату  оспариваемых им сумм налогов и пеней.  

Ссылка налогового органа на наличие у общества дохода, полученного  за 2 месяца 2017 года, не принимается апелляционной коллегией как  основанная на неправильном понимании соотношения понятий дохода в  экономическом смысле и налогооблагаемого дохода применительно к  исчислению налога на прибыль.  

Статьей 285 Налогового кодекса определено понятие налогового и  отчетного периода для исчисления налога на прибыль. Налоговым  периодом по налогу на прибыль является календарный год. Отчетными  периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять  месяцев календарного года.  

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих  ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной  прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до  окончания календарного года.  

Согласно статье 286 Налогового кодекса по итогам каждого отчетного  (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей,  налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки  налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной  нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного  (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики  

исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Налогоплательщики, перешедшие на исчисление ежемесячных  авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли,  подлежащей исчислению, производят исчисление налога исходя из ставки  налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим  итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего  месяца.  

Из изложенного следует, что исчисление налога налогоплательщиками,  перешедшими на исчисление ежемесячных авансовых платежей,  производится нарастающим итогом с учетом размера дохода, полученного с  начала налогового периода.  

Следовательно, оснований полагать, что получение фактической  прибыли в целях налогообложения налогом на прибыль за два отчетных  периода календарного года свидетельствует о прибыльности деятельности  налогоплательщика в целом, не имеется.  

Кроме того, сумма налогооблагаемого дохода, отраженная в  декларации по налогу на прибыль за 2 месяца 2017 года - 17 212,281 тыс.  руб., несопоставима по своему размеру с суммой оспариваемых в  настоящем деле штрафных санкций - 90 458,6 тыс. руб., а с учетом того  обстоятельства, что одновременно с указанным штрафом налоговым  органом начислен налогоплательщику также штраф в сумме 49 404,3 тыс.  руб. по результатам проверки правильности уплаты налога на добавленную  стоимость за 2012 год, оспариваемый в деле № А 36-7720/2015, по  которому налоговый орган также настаивает на отсутствии оснований для  сохранения обеспечительных мер, одновременное взыскание указанных  санкций безусловно может привести к причинению налогоплательщику  ущерба, многократно превышающему размер дохода, полученного  налогоплательщиком за 2 месяца 2017 года.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о  необходимости оценки при рассмотрении вопроса об отмене  обеспечительных мер финансового положения акционерного общества  ЛФК «Рошен» с учетом взаимозависимости акционерного общества и  общества «Рошен», имеющих одного и того же основного акционера -  общество «Центрально-Европейская кондитерская компания», и входящих  в один холдинг.  

Как обоснованно указал суд области, в соответствии с подпунктом 2  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса данное обстоятельство может  служить основанием для взыскания недоимки, возникшей по итогам  проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в случае,  если по правилам гражданского законодательства установлена зависимость  одной организации от другой, и на счета другой (контролирующей)  организации  в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы,  услуги) зависимой организации.  

Однако в этом случае обращение взыскания по налоговым  обязанностям одного налогоплательщика на другого налогоплательщика  осуществляется лишь в судебном порядке. При рассмотрении такого спора  определяется как наличие взаимозависимости, так и последствия влияния  этого обстоятельства на финансовое состояние зависимой организации и  ее способность исполнять свои налоговые обязательства.  

Таким образом, само по себе предположение налогового органа о  наличии взаимозависимости между акционерным обществом ЛФК «Рошен»  и общества «Рошен» не могло быть учтено судом области при разрешении  вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку  судебного акта об обращении взыскания налоговой задолженности  акционерного общества ЛФК «Рошен» на денежные средства, поступающие  на расчетные счета общества «Рошен», не имеется.  

Тот факт, что общество осуществляло ведение финансово- хозяйственной деятельности со взаимозависимой (аффинированной)  организацией, заключая с ней договоры аренды имущества и договоры  процентного займа, которые впоследствии оплачивались им также в рамках  обычной хозяйственной деятельности, равно как и факт выплаты  дивидендов акционерам (участникам), сам по себе не может  свидетельствовать о направленном выводе денежных средств с территории  Российской Федерации, в том числе учитывая частичную уплату  налогоплательщиком сумм оспариваемых им налогов и пеней.  

При этом отклонению подлежит также и ссылка налогового органа на  возможность реализации либо иного вывода оборудования и материально- технической базы общества в связи с размещением на официальном сайте  холдинга «Рошен» информации о принятии решения остановить  производственную деятельность в Липецкой области.  

В материалах дела имеется постановление от 09.12.2016 Басманного  районного суда города Москвы, из содержания которого следует, что  16.04.2015 Басманным районным судом был наложен арест на  принадлежащее акционерному обществу имущество с запретом  распоряжаться указанным имуществом. Также из содержания  постановления следует, что срок ареста был продлен до 13.03.2017.  

Доказательств снятия ареста либо осуществления налогоплательщиком  действий, направленных на вывод имущества после истечения срока  действия ареста, налоговым органом в материалы дела представлено не  было.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит  из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса каждая сторона обязана представить суду те  доказательства, на которых она основывает свои требования.  

Таким образом, применительно к разрешению вопроса об отмене  обеспечительных мер именно на налоговом органе лежала обязанность по  представлению налоговому органу доказательств того, что обстоятельства,  

послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали  или изменились.  

Как следует из ходатайства об отмене обеспечительных мер от  25.01.2017 № 02-23/00244, в обоснование данного ходатайства налоговым  органом были представлены суду копии договоров аренды, договоров  займа между обществами «Рошен» и ЛФК «Рошен», список  аффилированных лиц, анализы расчетных и валютных счетов указанных  обществ, а также информация, размещенная на официальном сайте  «ROSHEN».  

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент  принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, то  есть по состоянию на 01.02.2017, финансовое положение акционерного  общества изменилось таким образом, что основания для отмены  обеспечительных мер появились, налоговым органом ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Следовательно, им не доказано наличие оснований для отмены  обеспечительных мер.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства налогового  органа об отмене обеспечительных мер в части штрафных санкций в  размере 90 458,6 тыс. руб., поскольку налоговым органом не доказано  устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия  обеспечительных мер в указанной части.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять  во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это  следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в  удовлетворении иска.  

Следовательно, инспекция не лишена возможности заявления  соответствующего ходатайства после вступления принятого по делу  судебного акта в законную силу.  

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение  

арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 об отказе в отмене  обеспечительных мер по делу № А36-142/2016.  

Доводы, приведенные инспекцией в поданной ею апелляционной  жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016  отмене или изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по  делу № А36-142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи М.Б. Осипова  

 ФИО1