АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.04.2019                                                                         Дело № А62-10391/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019

                        Полный текст решения изготовлен  18.04.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Алданский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 513 444,34 руб. основного долга и пени.

Определением суда от 16.10.2018 дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» в части требований о взыскании основного долга и пени по договору № 50397-С от 18.12.2017 (на прием сточных вод); по договору № 50397-Ц от 18.12.2017 (на поставку горячей воды); по договору № 50397-Х от 18.12.2017 (на поставку холодной воды) (далее – договоры) передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. 

В окончательных требованиях истец просил взыскать 1034558,34 руб. основного долга (за период возникновения задолженности по данным договорам: март-май 2018 года), пени за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с расчетом по состоянию на 11.04.2019 в сумме 206606,54 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывая, в частности, на то, что подпись в договорах не соответствует подписи генерального директора, штамп, проставленный на договорах, в обществе отсутствует. Ссылается также на то, что воля ответчика не была выражена на заключение договоров, соответствующие услуги не оказывались. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.11.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 21.03.2019 по делу № А62-8460/18). Обязательства по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству определением от 15.10.2018, то есть требования не являются текущими.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец такого ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело по существу. Единственным последствием рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в ходе названных процедур.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №50397 – С от 18.12.2017 (на прием сточных вод); №50397-Ц от 18.12.2017 (на поставку горячей воды); №50397-Х от 18.12.2017 (на поставку холодной воды).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с условиями договоров оплата ресурса производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка ответчика на отсутствие правоотношений между сторонами отклоняется судом. Договоры подписаны сторонами, на них имеются оттиски печати ответчика. Ответчик заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавал, риски последствий чего в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагаются на него.

В материалы дела представлено заявление от имени ответчика с просьбой к истцу относительно заключения договора на предоставление коммунальных услуг с 18.12.2017. 

Довод ответчика о неподписании типового договора водоотведения от 18.12.2017 № 50397-С не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке ресурса, так как приложение 1 к данному договору подписано ответчиком (т.д. 1, л.д. 144), что свидетельствует о фактическом одобрении договора. Об одобрении и наличии правоотношений по поставке ресурса по договорам свидетельствуют также представленные в материалы дела акты за март 2018 года, подписанные сторонами, акты сверки задолженности и доказательства частичных оплат за более ранние периоды потребления. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Свидетельством наличия фактических правоотношений служит заключение ответчиком договора от 18.12.2017 № 765 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому ООО «СмолГазСпецСтрой» в аренду переданы нежилые помещения в общежитии по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, доп. Адрес: мкр. Солнечный, школа № 9 (т.д. 1, л.д. 90), акт передачи имущества ответчику (т.д. 1, л.д. 135). Данный договор расторгнут с 01.06.2018 по соглашению от 31.05.2018 (т.д. 1, л.д. 92, оборот). В материалы дела также представлено заявление от 06.06.2018 ООО «СмолГазСпецСтрой», в котором общество просит истца отключить объект и расторгнуть договорные отношения (т.д. 1, л.д. 92).

Также ранее по другому договору - № 50397 от 01.01.2018 уже установлен факт потребления ресурса в нежилом помещении ответчиком (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу № А58-8036/2018, имеющее в отношении настоящего спора преюдициальный характер в части наличия правоотношений с ответчиком по поставке энергоресурсов).

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, ООО «СмолГазСпецСтрой» являлось в спорный период потребителем по договорам ресурсов, обязанным их оплачивать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в марте-мае 2018 года были фактически оказаны услуги ресурсоснабжения (поставлен ресурс) на общую сумму 1034558,34 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве отпущенной энергии, актами, направленными ответчику.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме за спорный период не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1034558,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с расчетом по состоянию на 11.04.2019 в сумме 206606,54 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком расчет пени не оспорен с представлением контррасчета.

Расчет пени проверен судом, произведен с применением ставки, установленной отраслевыми законами, регулирующими поставку соответствующего ресурса.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки не превышает законодательно установленный в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд с учетом расчета пени на дату вынесения решения взыскивает пени в сумме 206606,54 руб. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, с начислением и взысканием с 12.04.2019 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25412,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при вынесении решения по делу, из которого были выделены рассматриваемые требования, пошлина была распределена без учета выделяемых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1034558,34 руб. основного долга, пени в сумме 206606,54 руб. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, с начислением и взысканием с 12.04.2019 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25412,00 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев