АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-723/2025

г. Оренбург

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс», Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Эксперт», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 215 893 руб. 00 коп., а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Эксперт» с исковым заявлением о взыскании 215 893 руб. 00 коп. неустойки за период 21.06.2023 – 23.12.2024, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.  

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.  

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из положений указанной нормы права, невозможность стороны обеспечить своевременную явку своего представителя, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность участия в судебном процессе другого уполномоченного представителя.  

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.  

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также не лишен возможности представления интересов через иного представителя, действующего по доверенности.  

Учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым спорные услуги оказаны вне договора; указание в УПД, счетах на оплату в качестве основания – договор № 27/04-У от 27.04.2023 является бухгалтерской ошибкой; в рамках указанных правоотношений по транспортным услугам возникла задолженность 111 811 руб. (частичная неоплата УПД № 2220 от 31.05.2023, полная неоплата УПД № 2318 от 30.06.2023); ответчик возражал по размеру неустойки, указывая, что своевременная оплата не произведена ввиду  

нарушения бухгалтерской дисциплины; положения о договорной неустойке не подлежат применению; спорные правоотношения регламентируются ст. 395 ГК РФ; применение договорной неустойки 0,3% не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, противоречит степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, неустойка превышает основной долг в два раза, в отношении основного долга возражения отсутствуют; неустойка в размере 0,3% несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ; сумма основного долга не несет серьезных экономических последствий для истца; просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки; размер требования о взыскании судебных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности; размер неустойки составляет 35 552,66 руб.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

27.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Эксперт» (заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг № 27/04-У, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с заявкой транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов – для производства работ, услуги по его управлению аттестованным персоналом (водитель) и технической эксплуатации, а так же с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.  

Условия оплаты – предоплата 100% (пункт 1.4 договора). 

Дата, время работ, тип ТС, стоимость услуг согласованы в пункте 1.2 договора.  

Как указано истцом, в соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 919 953 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, путевые листы, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.  

Заказчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 111 811 руб.  

Согласно пункту 8 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель вправе предъявить требование об  

уплате неустойки в размере 0,3 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 27/04-У от 27.04.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены универсальные передаточные документы, путевые листы, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.  

Как указывает истец, задолженность составила 111 811 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено последним в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8 договора.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.  

Истцом представлен расчет неустойки за период 21.06.2023 – 23.12.2024 в общем размере 215 893 руб. 00 коп.  

Правовая позиция истца в указанной части является обоснованной и соответствующей требованиям законодательства.  

Так, с силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения  

п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

Изложенные в отзыве ответчика суждения о том, что спорные услуги оказаны вне договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 27/04-У, ввиду чего в отношении предъявленной к взысканию задолженности не могут быть применены положения о договорной неустойке, не принимаются судом, поскольку расчеты производились исходя из согласованных в спорном договоре условий о типе ТС, стоимости услуг, при этом в составленных сторонами оформляющих правоотношения сторон расчетных, первичных документах, содержатся ссылки на заключенный договор как основание совершения юридически значимых действий контрагентами.  

Доказательств направления каких-либо претензий по условиям оказанию услуг исполнителем, равно как и доказательств существования иных правоотношений по транспортных услуг и услуг по его управлению, кроме как в рамках заключенного договора, ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом принимается расчет неустойки истца, начисленной по приведенным в расчете универсальным передаточным документам.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 71 964 руб. 33 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.  

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.  

При этом дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 55 606,88 руб., суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.  

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 964 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 71 964 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 5 590 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 08.11.2022.  

Оплата за исполнение договора составляет 45 000 руб. с учетом НДП за участие при рассмотрении 1 судебного спора (пункт 3.1 договора).  

Факт оплаты подтвержден чеком от 19.02.2025.  

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем  

услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Суд отмечает, что согласно п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) применению не подлежит.  

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  

71 964 руб. 33 коп. неустойка, а также 15 795 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 590 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9188 от 27.12.2024).  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома