﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2552/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А76-27944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Агентство «Вертикаль») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу № А76-27944/2020Арбитражного суда Челябинской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предостережения от 07.07.2020 № 19261. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агентство «Вертикаль», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Агентство «Вертикаль»  просит указанный судебный акт отменить и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на позднее получение решения арбитражного суда, а также на нахождение представителя общества на режиме самоизоляции с 16.11.2020 по 20.12.2012.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит                        оснований для его отмены.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба подана обществом в электронной форме через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 05.02.2021, тогда как с учетом изложенных выше норм предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 18.12.2020. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспондируют указанной норме разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на пропуск установленного законом на обжалования срока  в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.

Из материалов дела усматривается, что  общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель общества участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.10.2020, а также в судебном заседании 11.11.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, а также разъяснен порядок обжалования судебного акта. 

Кроме того, обжалуемое решение суда объявлено 11.11.2020,  изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 18.11.2020 и размещено на общедоступном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 19.11.2020, то есть на следующий рабочий день после даты его изготовления, в связи с чем информация о вынесении указанного решения являлась общедоступной и у общества имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда посредством указанного информационного сервиса.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доводы общества о нахождении его представителя на режиме самоизоляции в период с 16.11.2020 по 20.12.2020 подробно рассмотрены судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство  не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным судом отмечено, что заявитель не представил доказательств нахождения представителя на режиме самоизоляции, но в любом случае - при нахождении представителя в период с 16.11.2020 по 20.12.2020 на режиме самоизоляции, после окончания такого режима (как следует из ходатайства – 21.12.2020), обществом не были предприняты меры по незамедлительной подаче апелляционной жалобы, ее подача осуществлена  только 05.02.2021, то есть по прошествии  более 1 месяца после окончания такого режима.

Принимая во внимание, что  обществом не приведено мотивированных аргументов, не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих невозможность по  независящим от подателя жалобы причинам обратиться своевременно в суд,  и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы общества, касающиеся существа спора, рассмотрению и оценке судом округа не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 16.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу  № А76-27944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин