Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10799/2017

30 октября 2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерКраска- Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «СДК»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерКраска-Новосибирск» (далее по тексту – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее по тексту – ответчик, ООО «СДК») о взыскании задолженности по договору поставки №38 от 01.07.2015 в размере 70 561 рублей 41 копеек, пени по договору в размере 50 957 рублей 13 копеек.

Определением от 06 июня 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 августа 2017 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №38 от 01 июля 2015 года.

 Ответчик отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил, требования истца иным образом не оспорил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свои доводы на следующем правовом регулировании.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №38. Истец поставил ответчику товар на сумму 70 561 рубль 41 копейку, согласно товарным накладным № ПН00002436 от 11.08.2015, №ПН00002641 от 14.08.2015, №ПН00002710 от 17.08.2015, №ПН00003231 от 31.08.2015, №ПН00003598 от 09.09.2015, №ПН00003772 от 14.09.2015, №ПН00003904 от 16.09.2015, №ПН00004048 от 21.09.2015, №ПН00004170 от 23.09.2015, №ПН00004248 от 24.09.2015, №ПН00004375 от 28.09.2015, №ПН00004436 от 29.09.2015, №ПН00004847 от 09.10.2015, №ПН00004949 от 12.10.2015. Кроме того, задолженность  подтверждается актом сверки по состоянию на 14.12.2015 года, подписанным истцам и ответчиком без разногласий. Однако товар оплачен ответчиком не был.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2015 №21 с информацией о необходимости оплаты товара и неустойки, которая была ответчиком оставлена без ответа. 

Из пункта 1.1 договора усматривается, ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2.1 договора платеж в размере 100% от общей стоимости товара по отдельной товарной накладной покупатель оплачивает поставщику в течении 10 календарных дней с момента поставки товара. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил факт оплаты поставленного товара. 

В свою очередь факт поставки товара по договору на сумму 70 561 рублей 41 копейку истцом подтвержден. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 561 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.2, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, расчет договорной пени произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, пеня исчислена в размере 50 957 рублей 13 копеек.

Суд в определениях от 07.08.2017 года и 06.09.2017 года предлагал истцу представить расчет пени. В материалы дела 12 октября 2017 года поступил испрашиваемый расчет, согласно которому пеня рассчитана в размере 104 159 рублей 80 копеек. Однако требований в соответствии с часть 1 статьи 49 АПК  об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено. Представленный расчет сам по себе нельзя расценивать в качестве требования об увеличении размера исковых требований, поэтому рассматривая требования истца о взыскании пени, судом проверялся первоначальный расчет.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке сроков поставки товара. 

Арбитражный суд, проверив расчет пени, признает его обоснованным.

С учётом того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в общей сумме 50 957 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела обратного, а также доказательств об оплате основного долга и неустойки.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерКраска- Новосибирск» задолженность за поставленный товар в размере 70 561 рубля 41 копейки, пени в размере 50 957 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков