СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17626/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-22230/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н. с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Нижегородской области,  

при участии: 

от истца – Паршин М.Д., паспорт, доверенность от 07.06.2018;  

от ответчиком – Камозин Г.О., паспорт, доверенности от 25.12.2017 и от  03.12.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября 2018 года  

по делу № А60-22230/2018, принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)  

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской  области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)  

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному  казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 1  267 212,41 руб. задолженности по государственному контракту на оказание  услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи   № 55/К/460 от 04.07.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.  

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление  финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  Свердловской области" (далее – ФКУ "Управление финансового обеспечения  Минобороны РФ по Свердловской области", третье лицо).  

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен, с ФКУ «ОСК ЦВО», а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности –  с РФ в лице Минобороны РФ в пользу истца взыскано 1267212,41 руб.  задолженности, 25 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО»,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В  обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим  доказательством факта оказания услуг связи является детализация телефонных  соединений в разрезе того, с какого абонентского номера произведен звонок, на  какой абонентский номер, длительность соединений. Истцом не доказано, что  учет звонков, совершенных абонентами, производился сертифицированным  оборудованием. Истцом не доказано также и то, что потребителем услуг связи  являлся ответчик, не представлены лицензии на осуществление деятельности в  области оказания услуг связи. Акты об оказанных услугах не содержат печатей  и подписей уполномоченных лиц, вывод о том, что отношения сторон  продолжились в 2017 году на основании ранее сложившихся в 2016 году  

отношений не обоснован, в деле не имеется доказательств факта согласия либо  отказа ответчика относительно заключения договора, государственный  контракт от 04.07.2016 № 55к/460 действовал до 31.12.2016 и не содержал  условия о продлении срока его действия.  

Ответчик, Минобороны РФ, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, в  иске отказать. Отмечает, что истцом не доказаны основания для привлечения  Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность  денежных средств для оплаты долга у ФКУ «ОСК ЦВО» не установлена.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В дополнительных объяснениях истец указал, что проверка финансового  состояния должника в данном случае не являлась обязательной в силу закона.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком, ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик, получатель услуг), заключен  государственный контракт № 55/К/460 на оказание услуг местной,  внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах  абонентов Минобороны РФ, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 по тарифам,  установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и  иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 12.1, 12.2 контракта его условия распространяются на  отношения сторон по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не  влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том  числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).  

После окончания срока действия контракта ФКУ "ОСК ЦВО" продолжило  пользоваться услугами связи в 2017 году. Заказчик неоднократно обращался к  исполнителю с просьбой о продолжении оказания услуг письмами   № 321/19/1722 от 22.05.2017, № 21/19/1726 от 22.05.2017, № 21/19/2611 от  26.07.2017, № 21/19/927 от 03.04.2018. В письме № 21/19/2611 от 26.07.2017  Минобороны РФ просило не отключать телефонные номера войсковых частей  (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата  задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного  контракта, заключенного ФКУ "ОСК ЦВО" на 2017 год.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 им были оказаны  услуги связи в интересах ФКУ "ОСК ЦВО", однако оплата услуг не  произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании долга.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически  оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у истца  отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в  свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих  контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами. Суд принял во  внимание, что номерной фонд соответствовал государственному контракту,  действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и регулярный  характер.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"  (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном гражданским  законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему  финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на  оплату услуг связи.  

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной  связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего  пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами  оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).  

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации  услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с  гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из  буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг  связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех  случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) -  гражданин или юридическое лицо.  

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил   № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является  публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ,  

обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права,  содержащимся в иных законах.  

Обязательность заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и  недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения  договора.  

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  24.11.2009 № 9548/09.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении  государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный  государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного  заказчика.  

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи  регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и  издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  федеральных органов исполнительной власти.  

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное  регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской  Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными  органами.  

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ   № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является  действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение  возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или  предприятия.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ  «ОСК ЦВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства,  следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым  ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.  

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком,  поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на  заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно  продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее  действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи,  учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия  заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг  связи.  

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления  счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при  повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные  телефонные соединения являются данные, полученные с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной  связи.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и  ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости  фактически оказанных услуг связи.  

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13,  из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в  отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого  ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной  суммы.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом  представлены расшифровки показаний приборов учета HP eIUM версия ПО 8.3  за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг). Вопреки  доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен сертификат  соответствия системы сбора и предварительной обработки исходной  информации с приложениям, подтверждающие факт того, что учет телефонных  соединений производился истцом с применением сертифицированного  оборудования. Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии у истца  лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи,  учитывая, что в деле имеются копии необходимых лицензий от 27.01.2016   № 135990, от 16.02.2016 № 135991, от 16.02.2016 № 135992, от 11.12.2013   № 146873 (т.2).  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  ответчиками, использованный ФКУ «ОСК ЦВО» в 2017 году номерной фонд  соответствовал ранее действовавшему контракту 2016 года.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ). В связи с  этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных  услугах не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц.  

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по  себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически  полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с  учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде,  стоимость таких услуг подлежит взысканию в пользу истца.  

Доводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения  Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность  денежных средств для оплаты долга у ФКУ «ОСК ЦВО» не установлена, судом  первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом  решении.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными п.4 ст.123.22 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской  Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также  правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов,  предоставленных в пользование Вооруженным Силам.  

Таким образом, РФ является собственником имущества, закрепленного за  командованием, а правомочия собственника осуществляет Минобороны РФ.  

Согласно подп. 31 п.10 Положения о Минобороны РФ, оно является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него  полномочий.  

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель  бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при  недостаточности денежных средств у военного комиссариата взыскание  должно быть обращено на денежные средства казны Российской Федерации в  лице Минобороны РФ.  

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у военного  комиссариата в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал  установлению, учитывая, что данное обстоятельство будет установлено в ходе  исполнительного производства.  

Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  

апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 

2018 года по делу № А60-22230/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева