АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3658/2018

09 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Березка»,  г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 835 481, 87 руб. и неустойки в размере 248 404, 43 руб., всего 1 083 886, 30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 05-19, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 и ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Березка» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 835 481, 87 руб. и неустойки в размере 248 404, 43 руб., всего 1 083 886, 30 руб. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 835 481, 87 руб., неустойку в размере 248 404, 43 руб. за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 и с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества. Представил отзыв на исковое заявление. 

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в отзыве документов.

Более того, запрошенные ответчиком документы в силу установленной законом обязанности исполнителя коммунальных услуг снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета должны быть у ТСЖ «Березка».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ресурсоснабжающая организация, общество, истец) и ТСЖ «Березка» (далее – исполнитель, товарищество, ответчик) не был заключен договор на поставку горячей воды.

Вместе с тем в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Березка» и расположенных по адресу: 

<

...>.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ТСЖ «Березка» были выставлены счета на оплату и универсальные передаточные документы с указанием объема оказанных услуг и его стоимости (т. 1 л.д. 15-32).

В спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 835 481, 87 руб.

Поскольку поставленная горячая вода не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> товарищество собственников жилья «Березка» стало исполнителем коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников от 02.08.2016). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается товарищество собственников жилья.

Таким образом, вопреки доводам ответчика именно ТСЖ «Березка» в отношении спорных многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124) исполнитель обязан обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Товарищество не вправе отказаться от включения в заключаемый с ним договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исполнитель с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения к обществу не обратился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, вследствие чего и проведение расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца.

Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не изменяет статуса товарищества по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Даже при наличии прямых договоров у собственников с ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на содержание общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не сослался на имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие отпущенный на спорный многоквартирный дом объем коммунального ресурса, правильность его стоимости, не опроверг доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения и подготовке горячей воды собственной котельной. В судебном акте также отсутствуют выводы суда о наличии/отсутствии конструктивных особенностей многоквартирного дома, не предусматривающих получение в доме горячего водоснабжения из централизованной системы.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд при новом рассмотрении установил следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-6584/2018 установлено, что спорные многоквартирные дома оснащены теплообменником, в котором осуществляется приготовление горячей воды, что подтверждается представленным ТСЖ «Березка» актом обследования от 13.04.2018 № 3415-00000296, подписанным представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и товарищества. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, позволяют потреблять соответствующий коммунальный ресурс (тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) на содержание общего имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком схема теплоснабжения города-курорта Кисловодска и технические условия на теплоснабжение микрорайона «Новая Березовка» не опровергают факта оснащения спорных многоквартирных домов теплообменником, в котором осуществляется приготовление горячей воды. Более того, технические условия от 22.04.2015             № 61 представлены в отношении иного дома.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу и содержит в себе: компонент холодная вода (м3) и компонент тепловая энергия (подогрев, Гкал).

Спорные многоквартирные дома оборудованы приборами учета поставляемых в них коммунальных ресурсов, в том числе прибором учета горячего водоснабжения с интерфейсом передачи данных и единицей измерения – Гкал. 

Ответчик приобретает холодную воду (м3) у ресурсоснабжающей организации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а тепловую энергию (Гкал) – у ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии, в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленных ответчику произведен с использованием   порядка и формул, установленных в пункте 21(1) Правил № 124.

При расчете стоимости поставленного ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии) истцом были учтены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, которые были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений. В связи с этим у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета (тепловычислителями) «Взлет ТСРВ-026М», что подтверждается представленными в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» актами допуска в эксплуатацию узлов учета у потребителя от 25.07.2016.

Тепловычислитель «Взлет ТСРВ-026М» предназначен для использования на узлах учета тепловой энергии с целью вычисления количества тепловой энергии и сохранения значений в архивах, измерения параметров теплоносителя и представления данных по потреблению тепло- и водоресурсов, оснащен электронным интерфейсом. Прибор учета считывает данные и передает их через удаленный доступ ресурсоснабжающей организации в Гкал.

Истцом при расчете задолженности применялись тарифы, утвержденные постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/4.

Поскольку в спорный период для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» иной тариф для горячего водоснабжения установлен не был, суд не принимает возражения ответчика относительно неверного определения тарифа при расчете.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объемы потребленного собственниками помещений коммунального ресурса были скорректированы в сторону уменьшения в связи с несвоевременным предоставлением жильцами показаний приборов учета и снятия контрольных показаний сотрудниками общества. Корректировка была произведена на основании пункта 61 Правил № 354.

В силу пункта 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

ТСЖ «Березка» для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела не обосновал неправильность расчета объема коммунального ресурса и контррасчет задолженности в материалы дела не представил. Ни с момента образования долга, ни с момента обращения истца с иском в суд не совершил действий по запросу первичных документов для проверки расчета ресурсоснабжающей организации и по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета для определения достоверности сведений, используемых обществом.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что конструктивные особенности домов не позволяют потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца не законы.

В обоснование возражений ответчик представил акты осмотра теплового узла, чердака многоквартирного дома и подъездов от 29.12.2018 № № ОИ-49/12.2018, ОИ-48/12.2018, составленные ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», и заключения специалиста № № ОИ-49/12.2018 и ОИ-48/12.2018. Актами установлено, что ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не обнаружено. При отсутствии подвальных помещений, ресурсопотребляющих устройств потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме на содержание общего имущества с использованием инженерных сетей, расположенных в местах общего пользования, невозможно.

Указанными заключениями также подтверждаются доводы истца о наличии в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов и самостоятельном осуществлении ответчиком приготовления горячей воды. В заключениях отражено, что в тепловом узле имеется отвод холодной воды на инженерное оборудование, с помощью которого производится приготовление горячей воды. Приготовление горячей воды осуществляется с помощью инженерного оборудования, расположенного в тепловом узле, с помощью теплоносителя, который используется как на отопление многоквартирного дома, так и на подогрев горячей воды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком акты осмотра судом не принимаются в качестве доказательства отсутствия потребления коммунального ресурса, поскольку составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в пункте 4 Правил № 354, в соответствии с которым потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Само по себе отсутствие в многоквартирных домах подвальных помещений или ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Иного порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Наличие положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном потреблении ресурса в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим мероприятия по эффективному управлению домом. 

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей указанная разность должна стремиться к нулю. Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Довод товарищества о том, что он дважды вынужден оплачивать услугу водоснабжения, поскольку взыскание задолженности за холодную воду, использованную на приготовление горячей воды, является предметом спора между ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» и ТСЖ «Березка», судом отклоняется.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования за коммунальный ресурс – тепловая энергия, необходимый для самостоятельного приготовления товариществом коммунальной услуги горячее водоснабжение для содержания общего имущества дома. 

Факт потребления многоквартирными домами коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 835 481, 87 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 268 079,61 руб. за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 и с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования) также подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 330, 403, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 124, статьями 154-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 835 481,87 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 в размере 268 079,61 руб. и с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 943 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3 093 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко