АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25725/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2003)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2013)

о взыскании 856 088 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2016 № 220;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 856 088 руб., составляющие 297 600 руб. основного долга и 559 488 руб. неустойки по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

 Истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 21.06.2017, поддержал исковые требования в части взыскания основного долга и пени, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

21.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять семена сои.

Цена договора составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата производится за наличный расчет. Форма оплаты в течение 20 дней.

В силу пункта 4.1 договора указанное в пункте 1.2 договора имущество должно быть передано покупателю в течение 3 дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал в адрес ответчика товар на сумму 297 600 руб., однако ответчиком оплата за переданный товар не произведена. 

13.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 2014 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что обязуется произвести оплату задолженности после уборки урожая сои в срок до 10.11.2017.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2017, представленной в материалы дела, подписанной сторонами.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате переданного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 297 600 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 12.10.2017 в размере 559 488 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную или неполную оплату покупатель выплачивает пеню в размере 2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара имеет место быть, соответственно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком также не представлены пояснения о причинах не оплаты, в том числе и после уборки урожая (ответ ответчика на претензию). Доказательств наличия невозможности в виду погодных условий или иных непредвиденных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Исходя из совокупности обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из размере пени 0,2% в день от суммы задолженности, что составляет 55 948,80 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 55 948,80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» 353 548 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, составляющие 297 600 рублей основного долга и 55 948 рублей 80 копеек пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.