АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-28427/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  25 июня  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ООО «Интек-Полимер» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей – Полимер» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании                2 873 200 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2023.1754 от 14.12.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2025 произведена замена ответчика по делу  - муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  его правопреемника  - акционерное общество Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей – Полимер» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ», Заказчик) и муниципальным предприятием «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП», Подрячдчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2022 № Ф.2023.1754 «на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году» (далее – контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, максимальное значение цены контракта составляет 718 300 000 рублей.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 21.12.2022 года, срок завершения выполнения работ - до 25.12.2023 года (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с п. 4.2.1 Заказчик имеет право выдавать с установленным сроком требования об устранении выявленных замечаний.

В случае невыполнения требований, Заказчик составляет соответствующий акт о неустранении недостатков.

При отказе или уклонении Подрядчика от составления или подписания акта о неустранении недостатков, другой стороной делается соответствующая отметка, при этом составленный акт получает юридическую силу.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства): предусмотрены.

Срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: - Искусственные дорожные неровности (сборно-разборные конструкции) - 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания окончательного документа о приемке. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов).

В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания итогового документа о приемке.

Согласно п.7.1 контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.4 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

02.04.2024 и 05.04.2024 заказчиком составлены акты о выявленных дефектах на объектах находящихся на гарантийном обслуживании.

По результатам осмотра выявлены нарушения (дефекты), зафиксированные актом от 02.04.2024.

Выявленные дефекты необходимо было устранить в срок до 01.05.2024.

11.04.2024 в адрес МП «САТП» направлено письмо о необходимости устранения выявленных дефектов, согласно установленным срокам.

21.05.2024 представителем заказчика составлены акты о не устранении недостатков обнаруженных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании.

Подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, в связи с чем истец  начислил  штрафные санкции ответчику в размере 2 873 200 руб. из расчета 718 300 000*0,4%.

В адрес ответчика  направлена претензия № 114 от 16.01.2024, размещенная в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) 18.01.2024  с требованием об уплате суммы штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, полагает применение штрафных санкций не правомерным по следующим основаниям.

До составления указанных актов, 26.10.2023 МП «САТП» направило в адрес МКУ «УДИБ» письмо исх. № 1713 «О гарантийных обязательствах», согласно  которому  дефекты   на  установленных  искусственных  дорожных неровностях  возникли  по  вине  третьих  лиц,  подрядчик  снимает  с  себя гарантийные обязательства в порядке ч. 2 ст. 755 ГК РФ.

О снятии гарантийных обязательств свидетельствует также тот факт, что в 2024 году, в рамках заключенного Муниципального контракта № Ф.2024.0376 от 26.04.2024 года, по заданию Заказчика, Подрядчиком в лице МП «САТП» были выполнены работы по демонтажу искусственных дорожных неровностей по адресам: ФИО2, д. 1; ФИО3, д. 5; ФИО4, д. 11; Крупской, 10 В.

Указанные работы были приняты и оплачены МКУ «УДИБ» в рамках иных правоотношений.

В связи с направлением претензий и подачей в Арбитражный суд искового заявления со стороны МКУ «УДИБ», специалисты МП «САТП» выехали на места производства работ, указанных в требовании для установления факта наличия или отсутствия дефектов, являющихся гарантийным случаем.

В ходе осмотра мест производства работ был составлен Акт обследования объектов, находящихся на гарантийном обслуживании.

Согласно указанному акту, на объектах: ФИО2, 

<

...> ранее установленные искусственные дорожные неровности демонтированы; выполнено устройство совмещенной ИДН из асфальтобетонной смеси.

Таким образом, у МП «САТП» не имеется возможности для выполнения работ, указанных в требовании, в связи с тем, что искусственные дорожные неровности отсутствуют.

Согласно условиям Контракта, (п. 6.1 Контракта) Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

МП «САТП» не устранило недостатки за свой счет, а Заказчик не обращался к третьим лицам для устранения указанных недостатков.

По искусственной дорожной неровности по адресу: ул. ФИО4, д. 11, МКУ «УДИБ» было выдано требование о выполнении работ по устранению нарушения целостности конструкции в рамках заключенного Муниципального контракта № Ф.2024.0376 от 26.04.2024.

Указанное требование было исполнено Подрядчиком, целостность конструкции искусственной дорожной неровности восстановлена в рамках исполнения обязательств по новому контракту, а не в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с подрядчика 2 873 200 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из  материалов дела, истец письмом от 11.04.2024  № 2026 направил ответчику акт от 02.04.2024 с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети (искусственная дорожная неровность из полимерно-кварцевого композитного материала (возвышенный) для пешеходных переходов), находящихся на гарантийном обслуживании, с просьбой устранить выявленные дефекты  и направить в адрес МКУ «УДИБ» информацию, подтверждающую устранение дефектов. По результатам осмотра в соответствии с которым составлен вышеуказанный акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, были выявлены нарушения на четырех объектах – ул. Крупской, 10в, ул. ФИО4, 11, ул. ФИО2, 1, пер. Афонтовский, 7, ул. Петра ФИО3, 3в. Требовалось закрепить элементы искусственной дорожной неровности, устранить отсутствие элементов.

Работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, 21.05.2024 составлен акт о неустранении недостатков, который также подписан представителями истца и ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 7.4 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 2 873 200 руб. штрафа в соответствии с п. 7.4 муниципального контракта из расчета 0,4 % от цены контракта –             718 300 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  26.10.2023 в адрес МКУ «УДИБ» направлено письмо № 1713 «О гарантийных обязательствах», согласно  которому  дефекты   на  установленных  искусственных  дорожных неровностях  возникли  по  вине  третьих  лиц,  подрядчик  снимает  с  себя гарантийные обязательства в порядке ч. 2 ст. 755 ГК РФ.

Вместе с тем, в статье 716 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренную указанной статьей обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества.

Предприятие является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было установить возможность достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (причина возникновения дефектов - ИДН из резины или полимерно-песчаного композита не подходит для установки на указанных объектах) могли быть установлены ответчиком при подготовке к выполнению работ или на стадии выполнения работ.

Ответчик не приостановил работы, поэтому лишается права ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа в выполнении гарантийных обязательств.

Вследствие чего судом отклонен довод ответчика об отказе от гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик является основным контрагентом заказчика по исполнению обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, о чем свидетельствует сложившаяся между сторонами практика правоотношений и количество заключенных контрактов.

Согласно возражениям истца в 2024 году все контракты на содержание улично-дорожной сети в г. Красноярске исполняло МП «САТП».

23.12.2023 между МКУ «УДИБ» и ООО «Красдорзнак» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке недостающих и временных технических средств организации дорожного движения в городе Красноярске в 2024 году. Указанным муниципальным контрактом не предусмотрена установка ИДН из асфальтобетонной смеси, в связи с чем привлечение ООО «Красдорзнак» для замены ИДН невозможно.

Таким образом, учреждение было лишено возможности самостоятельно определять исполнителей по муниципальным контрактам, заключенным в интересах муниципального образования, а следовательно в качестве третьего лица для устранения указанных в исковом заявлении недостатков могло привлечь только ответчика.

ООО «Енисей-Полимер» является субподрядной организацией привлеченной МП «САТП» к исполнению контракта. Согласно ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 .

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что 20.11.2024  ответчиком устранены недостатки на объекте по гарантийному восстановлению ИДН по адресу: 

<

...>.

Следовательно, выполнив гарантийные обязательства по муниципальному контракту Ф.2022.1493, что подтверждается актом проведения визуального осмотра от 20.11.2024 по объекту (ИДН), расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик своими действиями фактически признал недостатки гарантийным случаем.

Следовательно, ссылка на отказ от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с письмом от 26.10.2023 №1713 не состоятельна.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия недостатков выполненных работ, которые в рамках контракта от 14.12.2022 № Ф.2023.1754 не устранены ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на сумму  2 873 200 руб. – 0,4 % от цены контракта.

Суд установил, что расчет штрафа произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты суммы начисленного штрафа материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки (штрафа, пени) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, приходит к выводу,  что в рассматриваемой ситуации возможно снижение размера штрафа до 280 000 руб.

Сумма неустойки, определенная таким образом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 37 366 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 000 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета                       37 366 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет №844195 от 05.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская