ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7544/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2024  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о взыскании судебных расходов в сумме 996 786,58 руб. по делу А48-7544/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании: 

от  Управления ФНС по Орловской области:  ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Орел-Агро-Продукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022 до 20.10.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее – ООО «Орел-Агро-Продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2023 № 890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2023 требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФНС России по Орловской области от 20.02.2023 № 890.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2023 по делу № А48-7544/2023 оставлено без изменения.

17.06.2024 ООО «Орел-Агро-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 996 786,58 руб., из которых: 959 348,88 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 37 437,70 руб. - расходы на проезд и суточные (с учетом уточнения требований – т. 6, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2024 заявление ООО «Орел-Агро-Продукт» удовлетворено частично: с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Орел-Агро-Продукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 247 437 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с УФНС России по Орловской области. 

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. 

Управление, ссылаясь на положения п.п. 3.1, 3.3 договора оказания юридических услуг от 09.06.2023 №Ю23/12,  указывает, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (фиксированная часть), а также 8%  от суммы налоговых претензий, признанных необоснованными судами (переменная часть), тогда как вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов, превышающих 30000 руб., не имеется.

Также УФНС России по Орловской области возражает против отнесения на него транспортных расходов, поскольку проезд на такси не относится к экономным и необходимым транспортным услугам, представленные в материалы дела кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» не отвечают принципу относимости к настоящему спору, поскольку не позволяют установить маршрут поездки, непосредственного пассажира, выбранный тариф. 

Кроме того, УФНС России по Орловской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расценки, указанные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ООКА», утвержденном решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, неактуальные на момент рассмотрения настоящего дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Орел-Агро-Продукт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании от 21.01.2025 представитель ООО «Орел-Агро-Продукт» не настаивал на пересмотре обжалуемого определения в части судебных расходов, во взыскании которых было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 8 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены договор оказания юридических услуг от 09.06.2023 №Ю23/12 (далее - договор от 09.06.2023), заключенный между ООО «Группа СТК» (исполнитель) и ООО «Орел-Агро-Продукт» (заказчик) (т. 6, л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1 договора от 09.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №890, принятого УФНС России по Орловской области (далее - решение).

В силу п. 1.2 договора от 09.06.2023 исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости, также апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку заявления о признании недействительным решения, подготовку возражений, жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, реализация процессуальных прав и обязанностей стороны по делу в соответствии с объемом полномочий, предоставленных представителям исполнителя заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора от 09.06.2023 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 30 000 руб. (фиксированная часть), а также 8% от суммы налоговых претензий, признанных необоснованными судами (переменная часть). Услуги, предусмотренные настоящим договором, не облагаются НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Указанная выше переменная часть оплаты подлежит уплате заказчиком при окончательном признании судами необоснованными налоговых претензий к заказчику, указанных в решении, в любой форме, в том, числе, но, не ограничиваясь: удовлетворение заявления заказчика о признании незаконными налоговых претензий к заказчику, указанных в решении; удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы заказчика на судебные акты по спору об оспаривании решения.

Переменная часть стоимости услуг по договору перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг и подписания акта об оказании услуг. При этом основанием для уплаты переменной части по договору являются обстоятельства, указанные в пункте 3.1. настоящего договора (п. 3.3 договора от 09.06.2023).

В соответствии с п. 3.5 договора от 09.06.2023 факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актами об оказании услуг. По завершению оказания услуг исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг.

В силу п. 3.11 договора от 09.06.2023 заказчик отдельно компенсирует расходы исполнителя на проезд сотрудников исполнителя к месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело, и обратно, в т.ч. проезд в купе поездами РЖД; суточные в размере 2 500 руб., расходы на проживание в гостинице не выше среднего класса; иные согласованные расходы, подтвержденные документально (стоимость проезда на такси).

Согласно актам 30.09.2023 №102, от 31.05.2024 №67 (т. 6, л.д. 7,8) ООО «Орел-Агро-Продукт»понесло расходы на общую сумму 959 348, 88 руб., в том числе:

- на оплату юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №890, принятого УФНС России по Орловской области. Участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, согласно договору оказания юридических услуг от 09.06.2023 №Ю23/12. Фиксированная часть (оплачено платежным поручением от 03.08.2023 №6257 – т. 6, л.д. 6); 

- на оплату юридических услуг по подготовке заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №890, принятого УФНС России по Орловской области. Участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, согласно договору оказания юридических услуг от 09.06.2023 №Ю23/12. Переменная часть (оплачено платежным поручением от 13.06.2024 №4611 – т. 6, л.д. 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав объем выполненной представителями работы, сложившиеся в регионе ставки на юридические услуги, стоимость транспортных расходов, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 247 437 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг при рассмотрении дела №А48-7544/2023, исходя из следующего: 

1) Расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., из которых:

- подготовка заявления о признании недействительным решения стоимостью 30 000 руб.;

-  участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (20.09.2023, 17.10.2023, 15.11.2023) общей стоимостью 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждое);

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 40 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (30.01.2024, 12.03.2024) общей стоимостью 80 000 руб. (по 40 000 руб. каждое).

2) 37 437,70 руб. – затраты на транспорт для прибытия в суд, а также суточные расходы в дни командировок представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов в сумме 210 000 руб. является не отвечает критерию разумности ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Орловской области принимал во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ООКА», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, как подтверждающий сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Орловской области, Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2024 №12-РП утверждена редакция рекомендаций Адвокатской палаты Орловской области по формированию минимальных расценок за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области в соответствии с их себестоимостью (Прейскурант рекомендованных минимальных расценок за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в Орловской области от 15.02.2024).

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении настоящего заявления неправомерно приняты во внимание минимальные ставки, указанные Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ООКА» в редакции, действующей с 05.03.2024, поскольку в период рассмотрения дела №А48-7544/2023 действовал Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ООКА», утвержденный решением от 17.02.2022 №08-РП (т.6, л.д. 70-75). 

Согласно п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «ООКА», утвержденного решением от 17.02.2022 №08-РП (далее – Прейскурант от 17.02.2022), стоимость составления исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) составляет для юридических лиц 5 500 руб.

В силу п.п. 62, 67, 70 Прейскуранта от 17.02.2022 стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) для юридических лиц составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; апелляционная инстанция - 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; надзорной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 500 руб., а именно:

- заявление о признании недействительным решения стоимостью 30 000 руб. (п. 13 Прейскуранта от 17.02.2022)- апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит;

-  участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (20.09.2023, 17.10.2023, 15.11.2023) общей стоимостью 45 000 руб. (п. 62 Прейскуранта от 17.02.2022);

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 38 500 руб. (5500 руб.*7 стр.) ( п. 13 Прейскуранта от 17.02.2022);

- участие в 2 судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (30.01.2024, 12.03.2024) общей стоимостью 73 000 руб. (п. 67 Прейскуранта от 17.02.2022, п. 70 Прейскуранта от 15.02.2024 по заседанию от 12.03.2024).

Кроме того, Арбитражным судом Орловской области удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 37 437,70 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Орел-Агро-Продукт» в материалы дела представлены следующие доказательства:

-    электронный билет «Москва - Орел», отправление и прибытие 17.10.2023, на сумму 2 146,10 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 17.10.2023 на сумму 952 руб., электронный билет «Орел - Москва», отправление и прибытие 17.10.2023, на сумму 792,60 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 17.10.2023 на сумму 1 447 руб. (т. 6, л.д. 41-44);

-    электронный билет «Москва - Орел», отправление и прибытие 15.11.2023, на сумму 2 308,30 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 15.11.2023 на сумму 711 руб., электронный билет «Орел - Москва», отправление и прибытие 15.11.2023, на сумму 1 383,40 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 15.11.2023 на сумму 1 251 руб. (т. 6, л.д. 45-48).

-  электронный билет «Москва - Воронеж», отправление 29.01.2024 и прибытие 30.01.2024, на сумму 6 367,20 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 30.01.2024 на сумму 307 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 30.01.2024 на сумму 152 руб., электронный билет «Воронеж - Москва», отправление и прибытие 30.01.2024, на сумму 3 929,20 руб. (т. 6, л.д. 49-52);

-  электронный билет «Москва - Воронеж», отправление 11.03.2024 и прибытие 12.03.2024, на сумму 7 500 руб., кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 12.03.2024 на сумму 1 181 руб., электронный билет «Воронеж - Москва», отправление и прибытие 12.03.2024, на сумму 1 601,90 руб. (т. 6, л.д. 53-55)

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату такси в г.Москве 17.10.2023, 15.11.2023, 12.03.2024 в общей сумме 5 542 руб. (т.6, л.д. 43,44,47,48,55) не подлежат возмещению за счет УФНС России по Орловской области, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования более экономичного общественного транспорта Москвы (метро, автобусы, электробусы, трамваи,  троллейбусы, маршрутное пассажирское такси и т.д.) с целью минимизации расходов на проезд. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая время начала и окончания судебных заседаний суда апелляционной инстанции, находящегося в г. Воронеж, и время прибытия и отправления поезда (г.Москва), пришел к выводу о том, что иногородний представитель ООО «Орел-Агро-Продукт» был крайне стеснен во времени в незнакомом ему городе и мог не успеть на судебное заседание (и в последующем -на поезд), в связи с чем выбор такси в г. Воронеже не может рассматриваться как чрезмерный. На этом основании подлежат взысканию расходы на такси 30.01.2024 в сумме 459 руб. (т.6, л.д.51,52). 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ООО «Орел-Агро-Продукт» факта несения расходов на такси в г.Воронеже 12.03.2024 на общую сумму 408 руб., поскольку платежные документы (кассовый чек, квитанция), подтверждающие фактическое несение расходов, заявителем в материалы дела не представлены.

В остальной части расходы на проезд на железнодорожном транспорте в сумме 26028,7 руб. и командировочные расходы (5000 руб.) подтверждены документально и налоговым органом не обжалуются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Орел-Агро-Продукт» о взыскании судебных расходов в размере 217 987,7 руб, (186 500 руб. + 26 487,7 руб. (транспортные расходы) + 5000 руб. (командировочные расходы)).

Довод налогового органа о том, что часть судебных расходов, размер которых не оспаривается Управлением, превышающих 30 000 руб. является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию, является необоснованным в силу следующего.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Проанализировав п.п. 3.1, 3.3 договора от 09.06.2023 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что закрепленное в п. 3.1 условие, что оплата в виде  8% от суммы налоговых претензий, признанных необоснованными судами (переменная часть) является способом определения стоимости оказанных услуг, а не «гонораром успеха».

Под «гонораром успеха» понимается вознаграждение, получение которого зависит от результата оказания услуг, совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде своего рода условия о премировании представителя за положительный итог дела, оно является оплатой сверх стоимости оказанных услуг.

Поскольку в договоре от 09.06.2023 условие о дополнительном вознаграждении в виде премии в случае положительного исхода рассмотрения дела отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогового органа. 

Согласно абз.8 п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820)

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оценивая размер денежного вознаграждения представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он определен в виде твердой денежной суммы (частично), а частично в виде процента от подлежащей взысканию суммы. Такое определение суммы вознаграждение является способом образования цены договора, а не "гонораром успеха". В целом же размер вознаграждения обуславливается такими факторами как  сложность дела, количество судебных заседаний, проделанная представителем работа и т.д.

Аналогичный правовой подход (о возможности взыскания как фиксированной так и переменной части судебных расходов в разумных пределах) содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2024 N 309-ЭС24-1350 по делу N А60-45821/2022.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано,что если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как указывалось выше, судом первой инстанции взыскиваемые судебные расходы определялись исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов и фактически выполненной работы представителем, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами . 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2024 по делу №А48-7544/2023 подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2024 по делу А48-7544/2023 изменить, взыскав с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 217 987, 7 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова