ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29501/2024

Дело № А40-301105/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-301105/23

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 –ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – 1) ООО «Ютендер», 2) ФИО1

о признании недействительным решения комиссии,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от12.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании недействительным решения комиссии № 04/10/18.1-666/2023 от 14.11.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-301105/23 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-70236/21 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) организатором торгов 14.10.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №12657585, лот № 1). 

Торги проводились на электронной площадке ООО «Ютендер», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.utender.ru (далее – сайт Оператора), дата начала подачи заявок на участие в торгах – 16.10.2023 в 10:00 (МСК), дата окончания срока приема заявок на участие в Торгах – 23.11.2023 в 17:00 (МСК). 

ФИО1 в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подана жалоба на действия организатора торгов в Калужское УФАС России; Калужским УФАС России жалоба направлена на рассмотрение в ФАС России (исх. от 02.11.2023 № МЧ/5042/23, вх. № 171284-ЭП/23 от 02.11.2023).

Из содержания жалобы следовало, что в проекте договора купли-продажи отсутствует информация о наличии обременении в отношении предмета торгов.

Таким образом, по мнению ФИО1, невключение в проект договора купли-продажи сведений о наличии обременении на реализуемое имущество является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемым решением ФАС России жалоба ФИО1 на действия организатора торгов в части неуказания в сообщении о проведении торгов и проекте договора купли-продажи информации о наличии обременении в отношении предмета торгов признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В обосновании принятого решения заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что сообщение о проведении торгов и размещенный в его составе проект договора купли-продажи не содержат сведений о наличии либо отсутствии обременении в отношении предмета торгов, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано следующее: сведения о договоре залога – номер договора залога: 77/775-Н/77- 2018-11-335, дата договора залога: 20.07.2018.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-70236/21 установлен факт утраты ФИО4 специальных прав залогодержателя.

Более того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-70236/21 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, которая аналогична содержанию обращения в антимонопольный орган.

При этом суд указал, что Законом о банкротстве не предусмотрены требования к проекту договора купли-продажи, участники торгов не лишены права ознакомиться с реализуемым имуществом, а доводы заявителя об указании конкурсным управляющим недостоверных сведений в отношении имущества должника неоднократно являлись предметом рассмотрения жалоб ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт утраты ФИО4 специальных прав залогодержателя, а также об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия конкурсного управляющего, признавшего действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречащими действующему законодательству, имеет преюдициальное значение.

Кроме того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. 

Согласно действующему правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременении.

При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. 

Заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58). 

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. 

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом не представлены. Более того, жалоба подана в антимонопольный орган самим должником, который является собственником реализуемого на Торгах имущества, следовательно, располагает всей информацией об объекте. 

В силу части 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 03.11.2023 на участие в торгах подано 3 заявки, определен победитель торгов, подавший заявку на участие в Торгах 02.11.2023 в 16:58:17 с ценовым предложением в размере 32 631 450,00 руб. 

Остальные участники торгов жалобы на действия организатора не направляли. 

Таким образом, нельзя признать состоятельным доводы о том, что проверка ФАС России проведена в целях повышения конкуренции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-301105/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева