ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8379/2020

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36650/2024) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А26-8379/2020 (судья Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании 4 642 660 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и суда округа от 04.09.2023 названное решение оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 307-ЭС23-24437 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 25.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09.02.2023 по настоящему делу, в котором просил зачесть результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба в сумме 4 036 193 руб.

Определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 13.08.2024 и кассационного суда от 16.12.2024 названное определение оставлено без изменения.

ФИО4 01.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП в части взыскания ущерба в связи с тем, что лесной участок рекультивирован и приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в лесохозяйственных целях.

Определением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 22.10.2024 без изменения.

Также представитель ФИО4 заявил ходатайства о проведении выездного судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выполнения ответчиком работ по рекультивации спорного участка и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания апелляционного суда. Ответчик не был лишен возможности подтвердить иными доказательствами (актами осмотра и прочими документами) факт выполнения им работ по рекультивации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость проведения выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения жалобы по существу и принятия судебного акта без выезда апелляционного суда на территорию спорного земельного участка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Также согласно части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП является взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 4 036 193 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному участку Общества с кадастровым номером 10:20:0064702:684.

Как указал ФИО4 в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, в настоящее время лесной участок с кадастровым номером 10:20:0064702:684 приведен ФИО4 в первоначальное состояние без каких-либо затрат со стороны Общества и пригоден для использования по целевому назначению, соответственно, причиненный Обществу ущерб фактически возмещен. В связи с этим, по мнению заявителя, невозможно исполнить решение суда в том виде, в котором оно было принято, поскольку Общество не сможет потратить денежные средства на указанные в решении цели – оплата работ по приведению участка в первоначальное состояние; кроме того, исполнение решения суда от 09.02.2023 в части взыскания 4 036 193 руб. ущерба приведет к неосновательному обогащению Общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, лежит на должнике.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные в дело доказательства и правомерно исходил из недоказанности заявителем реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП.

В данном случае ответчик, ссылаясь на фактическое исполнение им решения суда по настоящему делу, просит зачесть результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба на взысканную решением от 09.02.2023 в пользу истца сумму (4 036 193 руб.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение вреда может осуществляться в денежном выражении посредством взыскания причиненных убытков или в натуральной форме путем понуждения ответчика к исполнению обязанности. 

Из содержания статьи 1082 названного Кодекса не следует, что право выбора способа возмещения вреда (в натуре либо в денежном выражении) принадлежит лицу, ответственному за его причинение. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. 

В данном случае истец при обращении в суд выбрал способ возмещения причиненного вреда в виде взыскания убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Установив факт причинения ущерба истцу, суд удовлетворил требования истца. 

Совершая действия по приведению участка в первоначальное состояние посредством проведения работ (в отсутствие проекта восстановительных работ и согласования с Обществом), ФИО4 самостоятельно изменил способ исполнения решения суда, тем самым принял на себя риск всех связанных с этим последствий. 

При этом Общество оспаривает действия ФИО4 по рекультивации земельного участка и не подтверждает полного возмещения ущерба посредством проведения спорных работ.

Уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом первой инстанции не установлено и подателем жалобы не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований считать, что действия должника, подчиненные его воле, по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в лесохозяйственных целях, освободили ответчика от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности по возмещению убытков (в денежной форме), не имеется.

При таком положении с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, верно применив положения статьи 327 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 264073/23/10001-ИП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-8379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева