ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1488/2025

г. Челябинск

07 апреля 2025 года

Дело № А47-16920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-16920/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2024);

ООО «Финанс-Дизайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

16.10.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Дизайн» (далее – ООО «Финанс-Дизайн», должник), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 933 787, 04 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в отношении ООО «Финанс-Дизайн» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09.07.2024; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024, ЕФРСБ - Сообщение № 14177051 от 17.04.2024. 

Решением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) ООО «Финанс-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не опубликовано в газете «Коммерсант». 

10.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании договора купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет белый перламутр, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 29.12.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022, заключенный между ООО «Финанс-Дизайн» и ФИО5; суд обязал ФИО5 в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет белый перламутр, в конкурсную массу ООО «Финанс-Дизайн».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия займа не нашел своего отражения в бухгалтерской документации должника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для ООО «Финанс-Дизайн» оспариваемая сделка носила безвозмездный характер и причинила обществу ущерб на сумму 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает выводы суда о безвозмездном характере оспариваемой сделки ошибочными, поскольку должник получил встречное предоставление по договору купли-продажи от 11.05.2022. Так, до заключения указанного договора, ответчиком была в полном объеме погашена задолженность ООО «Финанс-Дизайн» перед ФИО6, образовавшаяся на основании договора займа № 516 от 09.12.2021 на сумму 950 000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.04.2022, а также фактом внесения ФИО5 суммы в размере 71 989, 80 руб. в кассу должника. Материалами дела подтверждается и наличие у ответчика финансовой возможности осуществить погашение задолженности перед третьим лицом. Более того, договор купли-продажи от 11.05.2022 не предусматривает порядок расчетов между сторонами. Неотражение сведений о займах в бухгалтерской документации должника, по мнению ФИО1, не влияет на существование заемных правоотношений, а лишь свидетельствует о недобросовестном ведении бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод арбитражного суда о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, отмечая, что ответчик никогда не входил в состав органов управления ООО «Финанс-Дизайн», соответственно, не мог влиять на принятые обществом решения. Факт того, что ответчику принадлежит 50 % доли в ООО «Оникс», в котором соучредителем общества является сын бывшего руководителя должника (ФИО1) - ФИО7, не является доказательством аффилированности должника и ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, а из материалов дела следует, что  11.05.2022 между ООО «Финанс-Дизайн» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 21/ОС05 в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2016 г.в., VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 71 989, 80 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 11 998, 30 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022 недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Бывший руководитель должника - ФИО1 и ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснили, что договорная цена реализованного автомобиля соответствует рыночной, поскольку часть стоимости автомобиля была оплачена ответчиком, путем погашения за ООО «Финанс-Дизайн» задолженности по договору займа № 516 от 09.12.2021 в размере 997 500 руб., а оставшиеся денежные средства от его стоимости в сумме 71 989, 80 руб. поступили в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 11.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 1-8, 21-26).

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между ООО «Финанс-Дизайн» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа № 516 (т. 2, л.д. 4). 

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 950 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты, в срок до 09.01.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, а займодатель гарантирует сохранность настоящего имущества. Транспортное средство – залог размещается на охраняемой стоянке займодателя по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.4 договора, стороны настоящего договора, по соглашению, определили оценочную стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2021 (приложение № 1  к договору займа № 516 от 09.12.2021; т. 2, л.д. 6), должник передал третьему лицу спорное транспортное средство на хранение – на специализированную охраняемую стоянку по адресу: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств (т. 2, л.д. 8) следует, что 28.04.2022 ФИО6 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 997 500 руб.,  в счет оплаты по договору займа № 516 от 09.12.2021, заключенному с должником, в связи с чем, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 28.04.2022 (приложение № 3  к договору займа № 516 от 09.12.2021; т. 2, л.д. 7), автомобиль возвращен заемщику - ООО «Финанс-Дизайн».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2023, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка заключена 11.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.12.2010 ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Финанс-Дизайн», следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 входил в группу лиц с должником и являлся аффилированным по отношению к обществу лицом.

Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оникс» следует, что сын ФИО1 - ФИО7 с 23.12.2015 является генеральным директором общества и его участником с долей в уставном капитале в размере 50 %, соответственно, входит в группу лиц с ООО «Оникс» и являлся аффилированным по отношению к обществу лицом. Кроме того, ФИО7 также является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 (отец и бывший руководитель должника), через родственные связи.

Вторым участником ООО «Оникс» с долей в уставном капитале в размере 50 % с 01.12.2017 является ФИО5, следовательно, выступает аффилированным лицом как по отношению к ООО «Оникс», так и по отношению к ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом через аффилированность ФИО7 и ФИО1, которые являются родственниками (сын и отец).

В силу изложенного, довод апеллянта о недоказанности факта аффилированности сторон оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Относительно получения должником встречного предоставления по договору купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в полном объеме погасил задолженность ООО «Финанс-Дизайн» перед ФИО6 по договору займа № 516 от 09.12.2021, в счет частичной оплаты по оспариваемому договору, т.е. путем зачета требований.

Однако, из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 28.04.2022 (т. 2, л.д. 8), отсутствуют условия о том, что денежные средства в размере 997 500 руб. передаются ФИО5 именно в счет уплаты по договору купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022. 

Более того, сам договор купли-продажи № 21/ОС05 от 11.05.2022, как верно отмечает апеллянт, не содержит согласованных сторонами условий и порядка расчета между должником и ответчиком (т.е. не содержит положений о возможности произведения зачета требований). 

В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами согласована лишь цена автомобиля, которая составляет 71 989, 80 руб.

Заявитель жалобы, в обоснование своих требований, также указывает, что данная сумма (71 989, 80 руб.) внесена ответчиком в кассу ООО «Финанс-Дизайн», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 11.05.2022 (т. 2, л.д. 22).

Между тем, в ходе проведения проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера №2 от 11.05.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.05.2022, указанные доказательства были исключены из числа оспариваемых, поскольку оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.05.2022 в материалы спора представлен не был, а в отношении приходного кассового ордера № 2 от 11.05.2022, по результатам проведенной судебно-технической экспертизой, был сделан вывод о том, что время его изготовления не соответствует указанной в нем дате, а после его фактического изготовления (середины 2024 года) он подвергался искусственному старению (т. 3 л.д. 68).

Таким образом, указанные доказательства не могу быть положены в основу заявленных требований, в связи с чем, довод об исполнении ФИО5 обязательств по уплате денежных средств, в размере стоимости спорного автомобиля (согласно условиям оспариваемого договора), отклоняется апелляционной коллегией как не нашедший документального подтверждения.

Довод апеллянта о наличии у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства в установленном размере, в том числе по уплате задолженности перед третьим лицом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, исходя их конкретных обстоятельств настоящего спора, поскольку ответчиком и бывшем руководителем должника не доказан реальный и возмездный характер оспариваемой сделки.

В дело не представлены доказательства, что полученные в наличной форме 71 989,80 руб. вносились на расчетный счет должника и расходовались на хозяйственные нужды общества. 

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из книги продаж (т. 3, л.д. 118-127) следует, что ФИО5 в кассу предприятия вносилась лишь сумма в размере 48 473, 16 руб., однако, в связи с отсутствием назначения операции, не представляется возможным достоверно установить в счет чего были внесены данные денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника и самому обществу причинен ущерб в размере 1 500 000 руб. Указанная сумма является рыночной стоимостью спорного автомобиля на дату совершения сделки и установлена экспертом, в результате проведенной по обособленному спору оценочной экспертизой (т. 3, л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с примененными арбитражным судом последствиями признания сделки недействительной, виде возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2024 по делу № А47-16920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                          Ю.А. Журавлев