Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-12393/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания – Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН 

<

***>), ОГРН (

<

***>), Комитету образования администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в размере 50 899,27 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт; от ответчиков: МКОУ СОШ № 3 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от Комитета – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» (далее – ООО «РГК-Тула, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – МКОУ СОШ № 3, ответчик) пени в размер                50 899,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности у МКОУ СОШ № 3 денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на  Комитет образования администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район (далее – Комитет) за счет средств казны муниципального образования.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики исковые требования не признают. Комитет в отзыве на иск ссылается на отсутствие вины МКОУ СОШ № 3 в просрочке обязательств по оплате, поскольку несвоевременная оплата за поставленные услуги истцом связанна с несвоевресенным поступлением бюджетных ассигнований на счет ответчика;  указывают о необходимости применения при расчете пени одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.   МКОУ СОШ № 3 письменный отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные Комитетом.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, настаивает на применении при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также возражает против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «РГК-Тула (теплоснабжающая организация) и МКОУ СОШ № 3  (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 57-У/2015 сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно п. 1.1 которого предметом контракта является подача поставщиком заказчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1 и (или) Приложении № 2 к настоящему контракту, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями органа регулирования, а также обязанность ответчика оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта на поставку тепловой энергии               № 57-У/2015 оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Кроме того, между ООО «РГК-Тула (теплоснабжающая организация) и МКОУ СОШ                № 3 (потребитель) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды № 57-У/2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в объеме, с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1, и (или) горячую воду в объеме, указанном в Приложении № 2 к контракту (для отопления и (или) горячего водоснабжения помещений, указанных в Приложении № 3 к контракту), а потребитель тепловой энергии и (или) горячей воды обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) горячую воду, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и (или) горячей воды.

В соответствии с п. 4.29 муниципального контракта на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды № 57-У/2016 оплата за тепловую энергию потребляемую в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а за расчетный месяц – декабрь – 31 декабря текущего календарного года. 

Во исполнение условий контрактов истец поставил, а МКОУ СОШ № 3 приняло тепловую энергию в период октябрь 2015 года – декабрь 2016, однако оплата поставленной тепловой энергии была произведена с нарушением установленных сроков. 

По состоянию на 29.03.2017 задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию погашена полностью. Возражений относительно размера задолженности в адрес истца не поступало.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом МКОУ СОШ № 3 начислены пени в размере 50 899,27 руб. за период с 11.11.2015 по 29.03.2017.

Поскольку ответчик МКОУ СОШ № 3 оплату пени добровольно не произвело, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и привлек субсидиарного ответчика Комитет.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Ответчик взятые на себя контрактные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с нарушением установленного  договором срока. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, установленные контрактами, оплату потребленной в периоды октябрь 2015 года – декабрь 2016 года тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 50 899,27 руб. за период с 11.11.2015 по 29.03.2017 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 50 899,27 руб. за период с 11.11.2015 по 29.03.2017 (включительно) подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках муниципальных контрактов следует использовать ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, по мнению ВС РФ, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Соответственно, размер неустойки, установленный ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в этих случаях не применяется.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,

Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что несвоевременная оплата за поставленные услуги истца связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет МКОУ СОШ № 3. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 (ред. от 19.04.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заявление ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

 Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта  4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКОУ СОШ № 3 по состоянию на 21.09.2018г., единственным учредителем МКОУ СОШ № 3 является Комитет образования администрации   муниципального образования   Узловский район. Таким образом, Комитет осуществляет полномочия собственника учреждения и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле Комитет подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКОУ СОШ № 3. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения  при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице Комитета наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2017 № Ф10-4807/2017 по делу № А14-16152/2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 4898 от 26.09.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула»  удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула»  пени в размере 50 899 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В случае недостаточности денежных средств и имущества муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 взыскание произвести   с  муниципального образования   Узловский район  в лице Комитета образования администрации муниципального образования Узловского района  за счет казны муниципального  образования    Узловский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик