СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-10346/2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой  Л. А., 

без вызова сторон,  рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А67-10346/2017 (судья Е.В. Чиндина)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) 

о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского кооператива «Шегарский Хлебокомбинат» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской районе Томской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Потребительского кооператива «Шегарский Хлебокомбинат» (далее – кооператив) штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. и приложенных к нему документов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять дело к производству, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли в сфере применения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться нормы пункта 39 Инструкции № 766н для освобождения страхователя от ответственности; указанное требование носит бесспорный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного суда от 11.01.2018 предложено в срок до «23» января 2018 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, и доказательства заблаговременного вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представило. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской районе Томской области проверки по вопросу своевременности представления Потребительским кооперативом «Шегарский Хлебокомбинат» сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года, был установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период - апрель 2017 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержит требования о взыскание финансовых санкций по трем требованиям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случая, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из материалов дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае Потребительским кооперативом «Шегарский Хлебокомбинат» самостоятельно представлены необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А67-10346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня   изготовления постановления в полном объеме. 

Судья 

Колупаева Л.А.