572/2023-336294(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71791/2023

Дело № А40-86350/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-86350/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СберЛогистика";  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: от истцов: от ООО "СберЛогистика": ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СберЛогистика" (далее – истец1),  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец2)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 292 475 руб. 42 коп.  ущерба.  

Решением от 25 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

От истца2 поступили возражения на отзыв, в которых он против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца1 и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СберЛогистика» (истец1) и  ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг № 27092021/127ЮГ от  27.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательства по поручению, за вознаграждение и за счет истца1 выполнять  транспортные услуги, связанные с перевозкой и сопровождением грузов истца1 или  вверенных истцу1 третьими лицами, по его заявке либо поручению, собственным  автомобильным транспортом, привлеченным или арендованным, на территории  Российской Федерации.  

Согласно условиям Договора и заявке № 2007Ф к Договору ответчик  осуществлял перевозку по маршруту: Красноярский край, Новороссийск, 

<

...> - 

<

...>.  

В соответствии с уведомлением ответчика № 1 от 14.03.2022 в ходе  осуществления вышеуказанной перевозки 12.03.2022 на транспортной развязке М4 Дон  1343 км по вине водителя произошло ДТП, в результате которого пострадали  транспортное средство, перевозившее груз и часть перевозимого груза.  

В соответствии с п. 5.2. Договора стороны установили, что ответчик несет  ответственность за принятый к отправке груз Клиента в размере стоимости, указанной  в Товарной накладной с момента его получения до момента его передачи  грузополучателю, указанному в транспортной накладной или Заявке, независимо от  наличия или сохранности пломбы на транспортном средстве.  

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае частичной или полной утраты, порчи  и/или недостачи груза Исполнитель возмещает Клиенту все связанные с таким случаем  расходы независимо от наличия пломб на транспортном средстве в течение 10 рабочих  дней, согласно выставленной претензии.  

По результатам приемки груза 25.03.2022 грузополучателем была выявлена  порча и недостача перевозимого груза.  

По данному факту был составлен акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № НВ255869 от  25.03.2022.  

Утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к  перевозке и до выдачи его грузополучателю, что в силу пункта 5.2 договора возлагало  на ответчика обязанность по возмещению истцу его стоимости в полном размере.  

Таким образом, порча и недостача перевозимого груза находится в прямой  причинно-следственной связи с произошедшим по вине водителя, перевозившего груз,  ДТП.  

От клиента ООО «СберЛогистика» (ООО «Сельта»), ввиду порчи и недостачи  груза, вверенного ООО «СберЛогистика», по данной перевозке, поступило две  претензии № 13580038 от 18.05.2022 и № 13580039 от 18.05.2022 на общую сумму 1  292 475 руб. 42 коп., которые истец1 удовлетворил, в связи с обоснованностью  требований, путем проведения зачета встречных требований.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по Договору, ООО «СберЛогистика» причинен ущерб на сумму 1 292 475  руб. 42 коп.  

Вместе с тем, поскольку ответственность экспедитора была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 096ВП-483-129795/21/FFW/TT от  31.12.2021 ответственности экспедитора, страхователю было выплачено страховое  возмещение с учетом условий страхования в размере 1 026 452 руб. 45 коп., что  подтверждается платежным поручением № 472748 от 14.04.2023.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право  требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по  заявлению СПАО «Ингосстрах» было осуществлено процессуальное правопреемство  на стороне истца в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.  

В соответствии с п.7 ст. 7. Федерального закона oт 30 июня 2003 года N 87 ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не  был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки,  определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором  не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и  исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ, экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.  

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательства но перевозке, стороны несут ответственность,  установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность  груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение  багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт причинения истцам убытков по вине ответчика подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

 Ссылка ответчика о недоказанности размера ущерба опровергается заключением  специалиста ООО «ТопфреймОценка» № 173.03043-009-22 от 30.03.2022.  

 При этом какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность  заявленного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.  

 Ответчик также указывает, что не является непосредственным причинителем  вреда, между тем, факт принятия груза к экспедированию ответчиком не отрицается.  

 В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не  следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

 В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401  ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение  вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и  т.п.).  

 Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению  реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является  наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств.  

 Из содержания ст. 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), следует, что  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по  не зависящим от него причинам.  

 Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа, в случае утраты или  недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).   Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины  перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от  ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности  (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от  20.10.2010 № 3585/10).  

 На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или  багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в  случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в  размере объявленной стоимости груза или багажа.  

 Дорожно-транспортное происшествие в ходе осуществления транспортировки не  является объективным обстоятельством, которые перевозчик не мог предвидеть, и  устранение которого от него не зависело, но относится обычным рискам  предпринимательской деятельности.  

 Вопреки доводам ответчика о проведенном зачете встречных однородных  требований следует, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

 В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3  статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив  

их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

 Поскольку уведомление о зачете в установленном законом порядке не оспорено,  недействительным не признано, то на момент обращения ООО «СберЛогистика» с  исковым заявлением зачет на сумму 1 292 475 руб. 42 коп. состоялся.  

 Также ответчик заявляет о том, что Акт № Нв255869 об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 25.03.2022, транспортная накладная были составлены с нарушениями.  

 Однако данный довод не может явиться основанием для освобождения  перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза, поскольку Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса РФ не  содержат такого основания для освобождения перевозчика от ответственности за  утрату (повреждение) груза, как нарушение порядка составления акта об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

 Указанные нарушения (если они действительно имели место) могут служить  лишь основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу.  

 Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при составлении указанного акта.  

 Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Сельта», АО «Тандер», ИП  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МЕГА», ФИО7, в  связи с чем, ответчиком заявлено повторное ходатайство о привлечении указанных лиц  к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет по  следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Сельта», АО «Тандер», ИП  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МЕГА», ФИО7  обжалуемый судебный акт не содержит.  

 Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц  к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

 Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в  суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для  привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица  могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой  инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу 

 № А40-86350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.