ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-285/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2022 по делу № А32-285/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "ФИО4"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100339310)

об обязании принять имущество из аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "ФИО4" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании принять от арендатора-истца арендованное имущество по договору аренды от 03.07.2021 - столовую с пристройкой литер Р,р с кадастровым номером 23:08:0101001:290, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, база отдыха "Должанский курень".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды, здание освобождено от имущества общества, однако ответчик от подписания акта приема-передачи имущества уклоняется, требования истца о принятии арендованного имущества не удовлетворил, продолжает взыскивать арендную плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 03.07.2012 с 15.09.2019.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не препятствует приемке имущества из аренды, однако арендодателем установлено наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Несогласие с состоянием помещения, возвращаемого по договору, не может служить основанием для отказа подписания акта приема-передачи и приемки помещения.

Ответчик в случае несогласия с содержанием акта приема-возврата составленного ответчиком имеет возможность подписать его с описанием обнаруженных недостатков, а в последующем обратиться в суд, с требованием к арендатору о взыскании убытков.

Процессуальная же позиция ответчика, выраженная в неприеме здания из аренды, порождает у арендатора обязанность по внесению платы за пользование имуществом, воля на пользование которым у истца отсутствует.

Таким образом, суд счел, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять имущество из аренды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не уклонялся от приема имущества, не препятствовал приему-передаче здания столовой, предпринимал необходимые меры для совершения факта приема-передачи здания.

Арбитражным судом Краснодарского края и апелляционной и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривались ряд дел о взыскании арендных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором аренды (№ А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020, А32-22233/2021, А32-29413/2021), при этом, доводы истца об «уклонении ФИО3 от приема-передачи здания» неоднократно приводились в качестве доводов ООО «База отдыха ФИО4» по всем вышеуказанным делам. Суды при рассмотрении вышеуказанных дел не усмотрели в действиях ФИО3 какого либо уклонения от приема помещений от ООО «База отдыха ФИО4».

ООО «База отдыха ФИО4», осуществляя деятельность по размещению отдыхающих на всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, в центре которого находится здание столовой, что подтверждается актом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 19.04.2021, уклонялось от передачи арендуемого имущества.

С дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил копию постановления Ейского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № 3/6-15/2020 о наложении ареста на здание столовой литер Р, р, с кадастровым номером 23:08:0101001:290, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, принадлежащего ФИО3, и указал, что с учетом ареста, наложенного судом на спорное имущество, совершение ФИО3 любых действий, связанных с этим недвижимым имуществом, является противозаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой (литеры Р, р) общей площадью 68,5 кв. м, расположенную на земельном участке общей площадью 24 571 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, предоставленном для эксплуатации базы отдыха на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха "Должанский Курень".

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/2015 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (продавец) и предприниматель (покупатель) 23.04.2019 заключили договор купли-продажи имущества № 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе спорное здание.

В материалы дела представлено соглашение от 15.09.2019 о расторжении рассматриваемого договора аренды с 15.09.2019. В пункте 2 соглашения установлена обязанность арендатора обеспечить возврат здания столовой с пристройкой предпринимателю в срок до 01.10.2019. Соглашение зарегистрировано 22.01.2021.

Истец указывает, что помещение столовой освобождено от имущества ООО "База отдыха "ФИО4", в подтверждение представил приказ № 5 от 15.09.2019, акт демонтажа имущества и оборудования от 15.09.2019 с фотографиями. 

Из представленной переписки следует, что истец предложил ответчику подписать акт приемки передачи арендованного имущества от 11.07.2021, ответчик от подписания акта отказался, указав, что получил письмо не заблаговременно, что истцом без разрешения возведена пристройка. 

Истец составил акт от 05.08.2021 о том, что ответчик 05.08.2021 в 11:45 был возле здания столовой, ему было предложено принять здание и подписать акт приема-передачи, однако тот немотивировано отказался. 

09.08.2021 истец направил письмо с предложением явиться на приемку 16.08.2021. Согласно отчету о публикации 14210562003262 письмо прибыло в место вручения 11.08.2021, 11.09.2021 возврат отправителю «по иным обстоятельствам». Адрес в описи вложения совпадает с адресом ответчика.

10.12.2021 отправил письмо с актом приема-передачи, согласно отчету об отслеживании с сайта почты России письмо получено 16.12.2021.

Истец составил акт от 17.12.2021 о том, что ответчик не явился на приемку.

Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции предложил сторонам обеспечить проведение совместных мероприятий по осмотру, передаче и приему имущества из аренды 30.04.2022 в 12 час. 00 мин. по местонахождению спорного имущества, обеспечить явку лиц, уполномоченных на передачу и прием имущества из аренды.

Истец представил акт о неявке арендодателя для приема-передачи арендованного имущества от 30.04.2022, в котором указано, что ответчик 30.04.2022 в 12:00 для приемки не явился.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.06.2022 ответчик указал, что 30.04.2022 в 12:00 уполномоченный представитель общества ля приемки отсутствовал, с ходатайством представил уведомление от 27.05.2022 с предложением истцу осуществить приемку 15.06.2022 в 12:00.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции предложил сторонам обеспечить проведение совместных мероприятий по осмотру, передаче и приему имущества из аренды 15.06.2022 в 12 час. 00 мин. по местонахождению спорного имущества, обеспечить явку лиц, уполномоченных на передачу и прием имущества из аренды.

Стороны взаимно заявили о неявке другой стороны на осмотр и приемку 15.06.2022.

Стороны указали, что осмотр для приема-передачи имущества должен был состоятся 01.07.2022.

Ответчик представил акт приема-передачи от 01.07.2022, в котором указано, что помещение не может быть принято, двери открыты полностью, замки отсутствуют, в помещении свободный доступ, помещение передано ФИО3, не принял.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Договор аренды от 03.07.2012 расторгнут по соглашению сторон от 15.09.2019.

После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить имущества, а арендодатель принять возвращаемое имущество.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал принять арендуемое имущество, однако приемка не происходила, стороны обвиняют друг друга в срыве приемки.

01.07.2022 был произведен двусторонний осмотр имущества с целью его возврата ответчику.

Ответчик не принял имущество в связи с претензиями к его состоянию.

Вместе с тем, данные претензии не являются основанием для отказа в принятии арендованного имущества.

Предприниматель (арендодатель) не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого нежилого помещения со ссылкой на его ненадлежащее состояние и наличие. 

По смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 655 Гражданского кодекса наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в его приеме при возврате. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А63-7182/2017, от 03.07.2020 по делу № А32-32933/2019, от 17.08.2020 по делу № А63-22136/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках иных дел с истца взыскивалась арендная плата, не имеют правового значения в рамках данного спора, в котором рассматривается иск об обязании принять имущество.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не может принять имущества, поскольку на него наложен арест, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1510-О часть 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями 2 и 6 той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

Из представленного постановления Ейского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № 3/6-15/2020 о наложении ареста следует, что суд общий юрисдикции, налагая арест на имущество ответчика, установил лишь запрет распоряжения им, но не установил ограничений по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина