Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.06.2022 года Дело № А50-27125/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (618120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката.

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель)  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ответчик, общество «Урал-Транском») о взыскании задолженности в сумме 3 018 400 руб., неустойки в сумме 278 216 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 25.05.2022 (с учетом принятого протокольным определением суда от 27.05.2022 уточнения исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ).

В принятии уточнений в части взыскания неустойки, начисленной по актам №№ 1-11, датированных с сентября 2018 по июнь 2019 судом отказано, ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований, что противоречит ст.49 АПК РФ, так как неустойка по данным актам при подаче иска истцом не заявлялась, в связи с чем, данное требование является новым, и указанные в уточнении акты отсутствуют в материалах дела. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает неверным расчет неустойки, в связи с допущенными неточностями в расчете, введением моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, и с 01.04.2021, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 142/ТУ-3-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги специального транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.п.1.1, 4.1 договора).

Стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления оригинала счета-фактуры (п.10.2 договора).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 12-24 за период с июля 2019  по июнь 2020, №№ 28-34 за период с октября 2020 по апрель 2021. 

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 3 018 400 руб. Наличие задолженности подтверждено ответчиком при подписании акта сверки, включая услуги, оказанные 30.04.2021 на сумму 88 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но оплаты в полном объеме не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 278 216 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 25.05.2022.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.11.23 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более             3 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено ограничение по размеру неустойки, предусмотренное п.11.23 договора (не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы), неправильно определен период просрочки по акту № 22 от 30.04.2020. Также, суд признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в  период моратория по ранее возникшим обязательствам.

В связи с предоставлением ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, начисленная по актам с №№12 по 19 взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 также введен мораторий  и с 01.04.2022 на 6 месяцев, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в период с 01.04.2022 неустойка заявлена истцом преждевременно.

Доводы истца о том, что ответчик в период пандемии не пострадал, надлежащими доказательствами не подтверждены, письмо от 06.05.2022 ООО «РИТЭК» к таким доказательствам не относится, так как сам по себе факт использования транспорта и оплаты оказанных услуг не свидетельствует о том, что ответчик как лицо, осуществляющее деятельность в области перевозки, не пострадал. Кроме того, ответчик в обоснование приведенных возражений ссылался на наличие уже вступившего в законную силу судебного акта в отношении общества, которым установлен факт необходимости применения моратория при оказании транспортных услуг (А50-30244/2020).

По расчету суда, исходя из предусмотренного договором ограничения, сроков оплаты, периодов моратория и платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 172 877 руб. 98 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, начисленная по актам с №№ 17-34, а также по указанному в акте сверки акту № 21 от 30.04.2022.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд с иском; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 018 400 руб., неустойку в сумме 172 877 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 233 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в  остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.В.Елизарова