ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23805/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109645/19 

29 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фрит»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»;

при участии в судебном заседании:

от  к/у ПАО Банк ЮГРА - ФИО2 дов. от 25.12.2019

от ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО3 дов. от 25.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558). 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ООО «ГлавТехКомплект» о включении требований в размере 43 906 027, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении  требований ООО «ГлавТехКомплект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на том, что ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ является держателем простых векселей №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, выданных ЗАО «Фрит», на общую сумму 40 000 000 руб.

В частности, кредитор указал, что векселя предъявлены к оплате, срок платежа наступил 31.12.2017, однако платеж по векселю совершен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копии простых векселей №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, требования и претензии, направленные в адрес должника.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд обязал заявителя представить бухгалтерскую отчетность с отметками налогового органа о принятии и отражением задолженности ЗАО «Фрит»; оригиналы векселей.

Вместе с тем, указанное определение суда кредитором не исполнено. Как указал суд первой инстанции, представленные в судебном заседании в качестве оригиналов векселей документы фактически являются цветными ксерокопиями.

Как было указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В рассматриваемом случае, проанализировав характер цепочки сделок, по которой требования векселедержателя перешли к кредитору, суд приходит к выводу о том, что у лиц, участвовавших в передаче и принятии векселей, отсутствовал какой-либо разумный экономический интерес по совершению данных сделок, так как они не принесли участникам сделок никакой выгоды, кредитор не раскрывает экономическую целесообразность приобретения векселей должника.

Цепочка сделок по приобретению кредитором векселей должника документарно не доказана и является безденежной, совершена лишь исключительно в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушении принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305ЭС17-10308 по делу  А40-84091/2016 указывается на обстоятельства, подлежащие выяснению с целью выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга:

- реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей, - доказательства реальности оплаты по сделке о выдаче векселей,

- платежеспособность эмитента векселя, 

- экономическая нецелесообразность покупки спорных векселей, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16- 13167),

 - прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки вексельной схемы.

Приведенные обстоятельства оборота векселей могут указывать на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) и конкурсного управляющего должником (по не раскрытым им причинам поддерживающего заявленное требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Таким образом, для оценки действительности кредиторского требования, основанного на векселе, необходимо выяснять реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселя, экономическую целесообразность выдачи и движения векселя, доказательства оплаты передачи векселя, отражения балансах (бухгалтерском учете) всех участников вексельной схемы.

Согласно общедоступной информации Информационной системе СПАРК, лицо, которому были выданы векселя ООО «Стройконтракт-10» является недействующей организацией, численность работников 1 человек. Так, 03.02.2017 и 21.11.2017 актами контрольного органа установлено, что местонахождение организации не установлено. Общество не имеет судебных и исполнительных производств, то есть имеет признаки номинальной организации.

Также судом обоснованно принято во внимание, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности с 2017 по 2019 год, то есть почти на протяжении двух лет.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

Заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Также кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащей в основе заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд апелляционной инстанции оригиналы векселей также представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО5

                                                                                                                      М.С. Сафронова