СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12389/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А50-7266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 служебное удостоверение, доверенность № 31-021-6-40 от 25.07.2022,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года 

по делу № А50-7266/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Краевое автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ответчик) от 29.12.2021 №31-02- 1-18исх-519 об отказе в предоставлении  в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4311079:701   под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677; об устранении допущенных нарушений путем  обязания ответчика  в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения  суда   направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: больницы, роддома, госпитали общего типа (ЦТП. ТП, РП) общей площадью 438 +/- 2кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. КИМ, 2б, без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым №59:01:4311079:677, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 2 общей площадью 329,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, год завершения строительства: 1986 год. 

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле  привлечены  Краевое автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  № 31-02-1-18исх-519  от 29.12.2021  об отказе  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 в собственность без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677. На ответчика возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения   направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 без проведения торгов под здание ЦТП с кадастровым номером 59:01:4311079:677.   

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с приведенными в решении выводами о наличии у заявителя прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 в собственность без проведения торгов, полагает указанные выводы   ошибочными.   Приводит доводы о том, что принадлежащий заявителю объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:667 не является зданием (является нежилым помещением), по сведениям ЕГРН в пределах принадлежащего заявителю объекта расположено  иное нежилое помещение  59:01:4311079:687,   принадлежащее Пермскому краю.

Заявитель полагает заявленные требования не доказанными, указывает, что схема расположения нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311079:667, ссылки на которую приведены в обжалуемом решении,   не является результатом кадастровых работ. Отмечает, что на момент рассмотрения заявления  технический план здания с кадастровым номером 59:01:4311079:667 отсутствовал, координаты характерных точек контура здания на земельном участке не установлены, ввиду чего   идентифицировать объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:667 относительно расположения на земельном участке не представляется возможным.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка  доказательствам того, что   объект с кадастровым номером 59:01:4311079:667 является помещением, а не зданием, ссылается на то, что соответствующие сведения  ЕГРН   являются технической ошибкой. Обращает внимание на то, что технический паспорт от 19.01.2004, согласно которому центральный тепловой пункт (лит. Б) является зданием 1986 года постройки, здание вспомогательных помещений (лит. Б1) является самостоятельным зданием 2001 года постройки, не проходил государственный кадастровый учет и не может быть принят во внимание. Как полагает заявитель жалобы, технический план от 19.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, также не является  достоверным доказательством, поскольку не прошел государственный кадастровый учет, кроме того, на дату принятия оспариваемого решения данный документ отсутствовал. Техническое заключение от 15.07.2022, изготовленное кадастровым инженером ФИО4, по мнению заявителя жалобы, не соответствует пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

По мнению ответчика, основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка имелись. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству  ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства -  копии письма   Управления Росреестра по Пермскому краю №Ивн31-02-1-20-266 от 19.10.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит  объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:677, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 2,  общей площадью 329.6 кв.м, назначение  - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства  - 1986, запись о государственной регистрации права № 59:01:4311079:677-59/081/2020-2 от 20.08.2020. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311079:701, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: больницы, роддома, госпитали общего типа (ЦТП, ТП, РП) общей площадью 438 +/- 2кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. КИМ. 2б. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311079:701 находится в собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края, номер и дата государственной регистрации права: 05.03.2014, номер записи: № 59-59-01/204/2014-275.

02.12.2021 общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов под здание ЦТП на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

29.12.2021 Министерством   принято решение № 31 -02-1 -18исх-519 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701 в собственность. В решении Министерство сослалось на п.14, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, пп.14, 18 п.2.14.1 Административного регламента по предоставлению Министерством государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Пермского края», утверждённого приказом Министерства от 09.08.2018 № СЭД-31- 02-2-2-966. 

В качестве причин отказа Министерство указало, что в здании с кадастровым номером 59:01:4311079:677, находящемся в собственности заявителя, расположены также помещение с кадастровым номером 59:01:4311079:687 площадью 181,8 кв. м, находящееся в собственности субъекта РФ  - Пермского края, принадлежащее на праве оперативного управления государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница № 4», а также помещение с кадастровым номером 59:01:4311079:230 площадью 329,6 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.  Кроме того, Министерство указало в оспариваемом решении, что здание, принадлежащее заявителю, имеет характеристики помещения, а не здания. 

Полагая, что решение Министерства, изложенное в письме от № 31-02-1-18исх519 от 29.12.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Альтстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято оспариваемое решение. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у Министерства не имелось законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  №59:01:4311079:701 в собственность без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 и п.3 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, определены в ст.39.16 ЗЕ РФ. 

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701, возражая против удовлетворения заявленных  требований,  ответчик  указывал на расположение  в  объекте с кадастровым номером 59:01:4311079:677, находящемся в собственности заявителя, иного помещения с кадастровым номером 59:01:4311079:687 площадью 181,8 кв.м, находящегося в собственности субъекта РФ  - Пермского края, принадлежащего на праве оперативного управления государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Государственная клиническая больница № 4», а также помещение с кадастровым номером 59:01:4311079:230 площадью 329,6 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.  Кроме того, Министерство указало в оспариваемом решении, что здание, принадлежащее заявителю, имеет характеристики помещения, а не здания.

Судом первой инстанции возражения ответчика, представленные им доказательства  исследованы и отклонены. 

Так, суд установил, что  помещение с кадастровым номером 59:01:4311079:230 площадью 329,6 кв.м  снято с государственного кадастрового учета 16.05.2017 как дублирующее объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:677, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.06.2022. 

Также суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:677 расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311079:701, в то время как объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:687 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика рассмотрены, признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. 

Из материалов дела, в том числе сведений о характеристиках объекта недвижимости (л.д.97-99), технического паспорта,  усматривается, что  здание ЦТП построено в 1986 году. Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:687 построен на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 23.01.1998г. № 12-1998 кирпичного одноэтажного здания вспомогательных помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 182 кв.м,  введен в эксплуатацию с выдачей разрешения на  ввод   №68/2002. 

Имеющиеся в деле доказательства -  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.116), сведения о характеристиках объекта недвижимости, технические паспорта на 2004, 2007 годы,   фотоснимки в совокупности  с очевидностью свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:687 (склад)  пристроен к ранее выстроенному зданию ЦТП, имеет со зданием общую стену; здание и пристрой имеют различные входы (выходы).

Вместе с тем согласно межевому плану, изготовленному по заказу  ГАУ здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (л.д.118-124), сведениям ЕГРН (л.д.92), схемам (л.д.23. 90, 91),  в 2014 году осуществлено формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации  здания ЦТП,    при этом  одна из границ участка  установлена по общей стене здания ЦТП и пристроя.  Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая что участок с кадастровым номером 59:01:4311079:701 выделен из участка с кадастровым номером 59:01:4311079:28, границы участка установлены, спор относительно правомерности раздела, формирования   участка, его границ  отсутствует,   суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что принадлежащий Пермскому краю и ГАУ здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311079:687 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701.

С учетом этого суд верно указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311079:701, предусмотренных законом, признал оспариваемое решение  не соответствующим закону, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. 

 Доводы ответчика о том, что схема расположения нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311079:667, ссылки на которую приведены в обжалуемом решении,   не является результатом кадастровых работ,  на момент рассмотрения заявления  технический план здания с кадастровым номером 59:01:4311079:667 отсутствовал, координаты характерных точек контура здания на земельном участке не установлены,  технический паспорт от 19.01.2004, согласно которому центральный тепловой пункт (лит. Б) является зданием 1986 года постройки, здание вспомогательных помещений (лит. Б1) является самостоятельным зданием 2001 года постройки, не проходил государственный кадастровый учет,   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованным лицом уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-7266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов