АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4015/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683980, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д.23)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 683000, 

<

...>)

о взыскании 82 000 руб. долга за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 и 7 452 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, а всего: 89 452 руб.,

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Строй ДВ») о взыскании 82 000 руб. долга за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 и 7 452 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, а всего 89 452 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца от 17.10.2022 и апелляционной жалобы ответчика от 18.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (арендодатель, в настоящее время – АО «356 УНР») и ООО «ПСК «Строй ДВ» (арендодатель) заключили договор аренды имущества № 51/14, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование для нужд арендатора трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 368; будка металлическая инв. № 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 369; будка для трансформатора инв. № 6856 (далее – имущество), согласно передаточному акту (приложение № 1 к договору). Срок аренды имущества: с момента подписания передаточного акта до 01.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта о приеме и до дня возврата имущества по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателю.

Передача и возврат имущества производится по месту нахождения арендодателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по истечению срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с невозвращением имущества арендатором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу имущества в аренду арендатору, до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендатору (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.10.2014, подписанному сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок аренды до 31.12.2016.

Ответчик по истечении срока аренды арендованное имущество истцу не вернул.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-3887/2018 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 60 000 руб. долга по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по делу № А24-3947/2017 возникшие на основании договора аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14 требования АО «356 УНР» в размере 331 793,81 руб. (из них: 323 225,81 руб. – основной долг по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.08.2018, 8 568 руб. – пени за период с 04.01.2017 по 29.08.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК «Строй ДВ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 взыскана сумма долга в размере 228 774, 19 руб. за период с 30.08.2017 по 31.10.2017, с 01.04.2018 по 31.08.219 и неустойка за период с 30.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 352 руб.,  а всего взыскано 255 126, 19 руб. На ООО «ПСК «Строй ДВ» также возложена обязанность возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; будка металлическая с инвентарным номером 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; будка  для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-2233/2020 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 118 044 руб. по договору аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14, в том числе: 108 000 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 и 10 044 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу № А24-4944/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» взыскано 192 000 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 и 17 352 руб. пени за период с 06.06.2020 по 30.09.2021.

Как указал истец, 06.04.2022 АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019, обязав ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере 387 885,26 руб., в том числе: 122 881,36 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. за будку металлическую с инвентарным номером 6856/2; 161 016,95 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. за будку для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 заявление АО «356 УНР» удовлетворено частично, суд заменил обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество на обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» выплатить АО «356 УНР» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 127 986,95 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А24-7250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление АО «356 УНР» удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А24-3887/2018, А24-3947/2017, А24-7250/2019, № А24-2233/2020, № А24-4944/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось его урегулироватьво внесудебном порядке (претензия от 22.06.2022 № 142 была оставлена без удовлетворения), истец обратился в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что определением от 30.08.2017 по делу № А24-3947/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Строй ДВ». Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и дат возникновения обязательств ответчика оплатить арендную плату (после 30.08.2017), заявленное истцом требование о взыскании долга является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Оценив условия договора аренды от 17.09.2014 № 51/14, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Передаточным актом от 30.10.2014, подписанным сторонами, подтверждается  пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период. Доказательства возврата имущества истцу не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды (31.12.2016) и отсутствие доказательств его возврата истцу

По расчету истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 составил 82 000 руб. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил, доказательств возврата имущества истцу не представил.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, ранее арендованным по договору от 17.09.2014 № 51/14, а также полагал, что спорным имуществом фактически распоряжается истец, ссылаясь при этом на включение данного имущества в предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «356 УНР» согласно отчету об оценке от 04.02.2020 № 7125-19.

Кроме того, ООО «ПСК «Строй ДВ» ссылается на то, что неоднократно уведомляло истца и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отсутствие у него спорного имущества, в связи с чем полагает неправомерным начисление арендной платы за пользованием указанным истцом и неустойки за нарушение обязательства по своевременному возвращению имущества из аренды.

Поскольку спорное имущество фактически отсутствует у ответчика, он полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Факт передачи ответчику спорного имущества по договору подтверждается, как указывалось ранее, передаточным актом от 30.10.2014, и установлен в дальнейшем судебными актами Арбитражного суда Камчатского края (указаны выше по тексту), которыми были установлены фактическое наличие и размер задолженности.

Само по себе бездействие прежних арбитражных управляющих, на которое в качестве возражений по делу ссылался конкурсный управляющий имуществом ответчика, не освобождает последнего от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств. 

Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из владения ответчика, не освобождают последнего от несения бремени по оплате арендной платы вплоть до того момента, пока его обязанность возвратить спорное имущество и уплатить арендную плату не была заменена на обязанность уплатить денежные средства в связи с утратой спорного имущества.

При этом суд отмечает, что действуя добросовестно, в интересах кредиторов должника и самого ответчика конкурсный управляющий имуществом, фактически осуществляя руководство деятельностью ответчика, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, он не был лишен возможности требовать расторжения спорного договора в судебном порядке и (или) расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению между сторонами настоящего спора.

Указанные действия ответчиком совершены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке и иные доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, которые свидетельствуют о наличии сведений о спорном имуществе, подтверждают факт нахождения данного имущества на балансе предприятия, но не факт его фактического пользования истцом.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения и не могут повлиять на вывода суда об обоснованности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 82 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 452 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.10.2021 по 25.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2021 по 25.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму, определенную истцом самостоятельно с учетом содержания спорного договора (12 000 руб.), за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 552 руб.

С учетом того, что истцу при обращении с исковым заявлением в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 542 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в свою очередь с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 руб., поскольку в удовлетворении части требований ему было отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 82 000 руб. долга и 6 552 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а всего 88 552 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в доход федерального бюджета 3 542 руб. государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                     В.И. Решетько