ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54010/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-10535/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-54010/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятия «Амега» (далее – истец, общество, ООО «Амега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 500 000 руб. задатка в двойном размере.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амега» взыскано 500 000 руб. задатка, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в условиях предварительного договора не предусмотрено прямой обязанности продавца направлять перечень документов, подтверждающих выполнение условий, описанных в разделе 6 предварительного договора в адрес покупателя. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Амега» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с задатком (далее - предварительный договор).  

В соответствии с условиями предварительного договора (пункта 1), в целях фиксации серьезности намерений покупатель, оплатил продавцу сумму задатка в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 1050.  

В свою очередь ФИО1, взял на себя обязательства в срок не позднее 25.04.2024, то есть в течение четырех месяцев с момента подписания предварительного договора:  

- снять залог с объектов, указанных в пунктах 2 предварительного договора;  

- выделить часть земельного участка необходимого для эксплуатации продаваемого объекта недвижимости;  

- предоставить опосредованное подключение продаваемого объекта к электросетям, не менее 35 кВт;  

Данные условия ФИО1 обязался исполнить в течение четырех месяцев с момента подписания предварительного договора и в срок достаточный для заключения основного договора купли-продажи не позднее 25.04.2024.  

Данная дата является окончательной для исполнения всех обязательств по предварительному договору.  

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи с задатком от 25.12.2023, предметом договора являлись объекты недвижимости:  

- нежилое здание, база № 5 (свинарник), количество этажей 1, площадь 1 138, 4 кв. м, кадастровый номер 55:04:040601:204, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок площадью не менее 2 500 кв. м, как часть кадастрового номера 55:04:040804:245, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

...>;  

По состоянию на 25.04.2024 в адрес общества от ФИО1, сведений об исполнении условий, предшествующих заключению основного договора купли- продажи, не поступило.  

07.05.2024 от предпринимателя покупателю поступило предложение расторгнуть предварительный договор с приложением (дополнительного  

соглашения № 1 к предварительному договору купли-продажи с задатком от 25.12.2023).  

В дополнительном соглашении ФИО1 предлагал расторгнуть предварительный договор с возвратом половины суммы задатка, то есть 125 000 руб.  

08.05.2024 истцом направлена ФИО1, досудебная претензия (требование) о возвращении внесенного истцом задатка в двойном размере.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что общество исполнило предусмотренное предварительным договором купли-продажи с задатком, соглашение о задатке перечислив ФИО1, задаток в установленном сторонами размере.  

По состоянию на 25.04.2024 в адрес ООО «Амега» от ФИО1, сведений об исполнении условий, предшествующих заключению основного договора купли-продажи, не поступило.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель отказался от заключения основного договора купли-продажи (односторонний прямой отказ со стороны ответчика), это подтверждается также тем, что в ответ на претензию о нарушении условий предварительного договора купли-продажи от ФИО1, 07.05.2024, поступил не проект основного договора купли-продажи (не предложение заключить основной договор), а предложение расторгнуть предварительный договор с приложением (дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору купли-продажи с задатком от 25.12.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку основной договор ни в установленный предварительным договором срок (до 25.04.2024), ни позднее между сторонами заключен не был, следовательно, с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу пункт 6 статьи 429 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, а потому полученные ФИО1, 250 000 руб. в качестве задатка по договору в силу пункта 1 статьи 381 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО «Амега».  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из смысла положений статьи 401 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ответчик, получив от истца задаток в размере 250 000 руб. и взяв на себя обязательства изложенные в пункте 6 договора исполнение которых обязательно до 25.04.2024, не обязан был уведомлять общества о выполнении продавцом условий договора т.к. это прямо не указано в договоре.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что подобные действия противоречат обычаям делового оборота и принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная сторонами дата заключения основного договора (до 25 апреля 2024 года) является существенным условием и исполнение заявителем обязательств, изложенных в пункте 6 договора, было необходимым условием для заключения основного договора.  

Продавец, действуя добросовестно, должен был уведомить истца об исполнении условий необходимых для заключения основного договора.  

При этом предпринимателем не представлено суду доказательств уведомления общества об исполнении условий предварительного договора и возможности заключить основной договор в срок установленный сторонами.  

Отсутствие уведомления со стороны заявителя о готовности заключить основной договор лишило ООО «Амега» возможности реализовать свое право на приобретение объектов недвижимости в установленный срок.  

Предприниматель указал, что сформировал земельный участок с кадастровыми номером 55:04:040804:450 не позднее 20.03.2024.  

Доказательств того, что ответчик уведомил истца и сообщил о площади, конфигурации и кадастровом номере земельного участка сформированного для эксплуатации нежилого здания базы № 5, площадью 1 138, 4 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.  

Продавец указал, что пункт 6.3 предварительного договора был исполнен в полном объеме к 01.02.2024, подключение продаваемого объекта к электросетям подтверждается заключением договора электроснабжения с ООО «Омская энергосбытовая компания» от 01.02.2024.  

Вопреки позиции ответчика, из пункта 1.2 договора энергоснабжения от 01.02.2024 № 55020532530480 следует, что энергоснабжаемый объект - территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство).  

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.02.2024 № 55020532530480, ФИО1, заключил договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом предметом предварительного договора  

являлся объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:04:040601:204, нежилое здание, здание базы № 5).  

Таким образом, условие о подключении продаваемого объекта недвижимости к электросетям заявителем выполнено не было. Представленный договор энергоснабжения относится к иному объекту.  

Кроме того, ответчик указал на состоявшуюся в период с 30.03.2024 по 25.04.2024, переписку между сторонами, в которой как утверждает предприниматель, он уведомил общество об исполнении условий предварительного договора и готовности заключить основной договор. При этом доказательств наличия такой переписки в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются апелляционным судом, потому что приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия у ответчика обязанности о компенсации обществу 500 000 руб. задатка в двойном размере и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-54010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев