АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7305/2021

город Саранск21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 193 845 руб. 18 коп. по договору №09/19 от 20.09.2019,  неустойки с 01.07.2020 по 25.06.2021 в сумме 270636 руб. 36 коп., по день фактической оплаты,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее – истец, ООО «СТЗ») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее – ответчик, АО Агрокомбинат "Южный) о взыскании задолженности в сумме 6 193 845 руб. 18 коп. по договору №09/19 от 20.09.2019,  неустойки с 01.07.2020 по 25.06.2021 в сумме 270636 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на тяжелое фиансовое положение предприятия.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «СТЗ (Поставщик) и АО Агрокомбинат «Южный» (Покупатель) заключён договор № 09/19 от 20 сентября 2019 г. на поставку светильников.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать покупателю светильники, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяются в спецификациях (п. 1.2 Договора).

По условиям Спецификации к договору № 09/19 от 20 сентября 2019 г. Поставщик поставляет Покупателю следующую продукцию:

Светильник ЖЭС 1x600-132-00 СИВТ 676147.001 ЭПРА с коробкой распаячной в количестве 1296 штук, на общую сумму 6 693 840 руб.

Поставка продукции в полном объёме подтверждается следующими накладными:

№ 526 от 06.11.2019 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп.

№ 570 от 29.11.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 619 от 16.12.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 632 от 23.12.2019 г. на сумму 516 500 руб. 40 коп. 

№ 12 от 24.01.2020 г. на сумму 1 549 501 руб. 20 коп. 

№ 37 от 31.01.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп. 

№ 47 от 07.02.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп. 

№ 117 от 20.03.2020 г. на сумму 774 750 руб. 60 коп.

 № 215 от 16.06.2020 г. на сумму 495 840 руб. 38 коп. 

Оплата продукции производится следующим образом: Предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчёт в размере 50% осуществляется до 30.06.2020 г. (п. 4.4 Договора).

Предоплата продукции Покупателем не осуществлялась. Покупателем   произвелась   лишь   частичная   оплата   поставленной продукции в размере 500 000 руб. от 14.11.2019 г.

На дату подачи иска за Покупателем числится задолженность за поставленную продукцию в размере 6 193 845 руб. 18 коп.

Стороны Договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (параграф 8 Договора).

Ответчику неоднократно направлялись претензионные письма об образовавшейся задолженности: № 1718 от 07.07.2020, № 2458 от 10.09.2020, №5 от 11.01.2021, № 873 от 19.04.2021.

В ответном письме № 36 от 19.01.2021 ответчик признал образовавшуюся задолженность и просил предоставить отсрочку исполнения денежного обязательства до марта, апреля 2021 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Ответчика не поступали, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в сумме 6 193 845 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

За просрочку оплаты долга по договору поставки № 09/19 от 20 сентября 2019 за период с 01.07.2020 по 25.06.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270636 руб. 36 коп. (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Указанная сумма  подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 6 193 845 руб. 18 коп. с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 55322 рубля, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с  акционерного общества Агрокомбинат "Южный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 193 845 руб. 18 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270636 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин