ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10904/2022

11 ноября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей  Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-10904/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 551 539 руб. 34 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель ООО «Электрон+» по доверенности от 19.08.2024,

от истца, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (далее – истец, ООО «Техноавиа-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее-ответчик, ООО «Электрон+») о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 551 539,34 руб.; разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения в размере 28 742 руб.; излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 в сумме 75 643,93 руб.; расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг в размере 28 245, 54 руб. 

В свою очередь, ООО «Электрон+» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском  о расторжении договора субаренды № 5/21 от 01.05.2021, взыскании суммы убытков в размере 2 080 405 руб., в том числе, расходов на восстановление нежилого помещения общей площадью 244,95 кв.м., упущенной выгоды в виде арендной платы за нежилое помещение в размере 419 356,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Техноавиа-Иркутск» с ООО «Электрон+» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 643,93 рублей, с ООО «Техноавиа-Иркутск» в пользу ООО «Электрон+» взысканы убытки 108 111,60 рублей, и окончательно в результате произведенного зачета с ООО «Техноавиа-Иркутск» в пользу ООО «Электрон+» взысканы денежные средства в размере 35 196,70 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, пропущен ли истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, а указал на необходимость определения того, является ли избранный ООО «Техноавиа-Иркутск» способ защиты права в виде взыскания стоимости имущества надлежащим, если спорное имущество имеется в натуре.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 551 539 руб. 34 коп., квалифицируя как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая свое несогласие с тем, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о выплате стоимости отделимых улучшений начал течь с 01.08.2017, следовательно, является пропущенным, несмотря на то, что истец последовательно утверждал, что ответчик стал чинить препятствия в добровольном возврате отделимых улучшений арендованного имущества лишь в марте 2022 года. 

ООО «Техноавиа-Иркутск» предложило ООО «Электрон+» выкупить оборудование, которое было установлено в процессе аренды, однако соглашение о выкупе достигнуто не было, в связи с чем истец 20.03.2022 принял решение о демонтаже произведенных улучшений помещения и освободило его, о чем составлен акт приема-передачи от 22.03.2022, от подписания которого ответчик отказался по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

В частности, в арендованном помещении истцом были демонтированы принадлежащие ему на праве собственности светильники, электрические конвекторы, тепловые завесы и электрокотел, однако сотрудники истца 21.03.2022 не смогли попасть в помещение из-за действий ответчика.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что в период с марта 2022 года по апрель 2024 года (т.е. на протяжении более 2-х лет) принадлежащее ему оборудование, отнесенное к числу отделимых улучшений, находилось в незаконном владении ответчика. Судьба данного оборудования истцу неизвестна. На момент проведения судебной экспертизы оборудование продолжало находиться в помещении ответчика, по мнению истца, в ненадлежащих условиях хранения, поскольку само помещение ответчиком не отапливалось. В результате неправомерных действий ответчика по удержанию оборудования, несоблюдением условий его хранения истец был вынужден понести расходы на приобретение нового аналогичного оборудования в размере 659 532 руб.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленная истцом бухгалтерская справка, в которой приведены перечень и стоимость имущества, оставшегося в помещении, не может являться надлежащим доказательством по делу по причине того, что не подтверждена стоимость произведенных улучшений с учетом их износа за весь период аренды. Доводы истца о нарушении температурного режима хранения спорного имущества ответчик полагает надуманными и подлежащими отклонению. Доказательств чинения препятствий в возврате отделимых улучшений в дело истцом не представлено. Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что истец приглашался по адресу нахождения нежилого помещения для совместного осмотра демонтированного им имущества в виде отделимых улучшений, однако истец отказался приехать в г. Бодайбо.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец, третье лицо в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между сторонами заключен договор субаренды № 1/16, по условиям которого ООО «Электрон+» передало ООО «Техноавиа-Иркутск» во временное владение и пользование сроком до 01.08.2017 нежилое помещение общей площадью 244,95 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 В 2016 году стороны согласовали проведение ремонтных работ в помещении за счет субарендатора, при этом за период с 2017 по 2021 годы сторонами неоднократно заключались краткосрочные договоры субаренды в отношении данного помещения.

В мае 2021 года сторонами вновь заключен договор субаренды нежилого помещения № 5/21 от 01.05.2021, согласно условиям договора стороны установили срок аренды с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 4.1. договора).

01.03.2022 ООО «Электрон+» уведомило ООО «Техноавиа-Иркутск» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 5/21 по истечении срока действия договора (31.03.2022) и освобождении помещения.

 11.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» предложило ООО «Электрон+» выкупить оборудование, которое было установлено в процессе аренды.

До истечения срока действия договора ООО «Техноавиа-Иркутск» произвело демонтаж произведенных улучшений помещения и освободило его, о чем составило акт приема-передачи от 22.03.2022, от подписания которого ООО «Электрон+» отказалось по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

ООО «Техноавиа-Иркутск» (далее - Истец), полагая, что на его стороне образовалось право требования стоимости отделимых улучшений, произведенных в рамках договора субаренды нежилого помещения № 1/16 от 21.06.2016, обратилось к ООО «Электрон+» с претензией от 28.03.2022 об оплате, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 200, 606, 623, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлено и не оспаривается сторонами, что спорное оборудование не утрачено в натуре, находится во владении ответчика в помещении по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением эксперта №3/2023 от 30.03.2023, выполненным экспертом АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО3, в котором согласно имеющимся в заключении фотоматериалам указано, что демонтированное истцом имущество складировано в нежилом помещении (л.д. 5-23, том 4). 

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности спорное оборудование как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем, виндикационных требований истец в рамках дела не заявлял.

Довод истца о том, что спорное имущество хранилось в ненадлежащих условиях (низкий температурный режим в г. Бодайбо, неотапливаемое помещение), какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположением истца, однако следует отметить, что истец сам демонтировал радиаторы в помещении, что не оспаривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что общество утратило интерес к получению спорного имущества в натуре, так как им было приобретено новое оборудование, а также по той причине, что спорное имущество находится на значительном расстоянии от г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное имущество эксплуатировалось самим истцом на протяжении фактически 6 лет, при этом сторонам предлагалось представить акт совместного осмотра с целью установления наличия спорного имущества в здании (определение от 25.09.2024), однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец отказался приехать для осмотра имущества.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом суд исходил из того, что установка улучшений произведена истцом в рамках договора субаренды нежилого помещения №1/16 от 21.06.2016, который действовал в период с 01.09.2016 по 01.08.2017, следовательно, истец знал или должен был узнать, что имеет право на возврат отделимых улучшений ещё 01.08.2017, когда впервые истцом арендованное имущество возращено ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Техноавиа-Иркутск» в рамках договора субаренды 1/16 от 21.06.2016 № 1/16 в период с 01.09.2016 по 01.08.2017 провело работы по замене в нежилом помещении оборудования ООО «Электрон+» на иное и 01.08.2017 возвратило данное помещение по акту приема-передачи ООО «Электрон+» в связи с прекращением договора субаренды. 

Однако в дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались договоры субаренды сроком на 11 месяцев каждый. 

Договоры субаренды не содержат положений, касающихся того, что отделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Таким образом, спорное имущество, являющееся отделимыми улучшениями, является собственностью истца.

Таким образом, в настоящем споре, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда право собственности ООО «Техноавиа-Иркутск» на имущество, составляющее отделимые улучшения предмета субаренды, было нарушено ООО «Электрон+» и об этом стало известно истцу.

Как следует из дела, 11.03.2022 ООО «Техноавиа-Иркутск» предложило ООО «Электрон+» выкупить оборудование, которое было установлено в процессе аренды.

До истечения срока действия договора истец самостоятельно произвел демонтаж произведенных улучшений помещения и освободил его, о чем составило акт  приема-передачи от 22.03.2022, от подписания которого ООО «Электрон+» отказалось по причине наличия недостатков в состоянии нежилого помещения.

Таким образом, поскольку истец не забрал свое имущество, оно осталось в нежилом помещении истца в демонтированном виде, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2022, то есть после передачи арендуемого имущества.

С настоящим иском ООО «Техноавиа-Иркутск» обратилось в суд 26.05.2022, то есть с соблюдением процессуального срока.

Несмотря на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу верного судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу №А19-10904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

                                                                                                   И.В. Слесаренко