АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26306/2016

20 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Копейск Челябинской области;

2) Правительство Челябинской области, г.Челябинск

о взыскании 146 932 руб. 10 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

1) Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области: не явился, извещён;

2) Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3, действующего на основании доверенности №67-Д от 09.06.2017, личность установлена по служебному удостоверению;

3) акционерного общества «Южуралмост»: ФИО4, действующего на основании доверенности №267-Д от 10.05.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «Челябинское бюро юридической помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 146 932 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 60 коп., связанных с направлением копии искового заявления участвующим в деле лицам, почтовых расходов в сумме 123 руб. 64 коп., связанных с направлением заявления об увеличении суммы иска участвующим в деле лицам, расходов в сумме 2000 руб., связанных с представлением дополнительных доказательств (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска; т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Правительство Челябинской области (далее – третьи лица; т., л.д. 1-2, 91).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 и от 28.02.2017 (т.1, л.д. 102-103, 138-139) удовлетворены ходатайства истца (т.1, л.д. 95-96, 104) о привлечении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерного общества «Южуралмост» к участию в деле в качестве соответчиков (далее – Министерство дорожного хозяйства, АО «Южуралмост»; ответчики).

Администрация представила отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 80; т.2, л.д. 38), в котором указала, что заявленные истцом требования не признаёт, поскольку не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и не является лицом, в чьи обязанности входит содержание данной автомобильной дороги.

Министерство дорожного хозяйства представило письменные пояснения (т.1, л.д. 107, 146; т.2, л.д. 73-75), в которых указало, что не является лицом, ответственным за повреждение автомобиля ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, поскольку таким лицом является АО «Южуралмост», с которым Министерство дорожного хозяйства заключило контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

АО «Южуралмост» также представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 13-14), в котором указало на несогласие с предъявленными истцом требованиями и пояснило, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, который не входит в границы обслуживания АО «Южурамост», определённые контрактом, заключенным с Министерством дорожного хозяйства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители Министерства дорожного хозяйства и АО «Южуралмост» просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.06.2017.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва присутствовавшие в судебном заседании представители сторон извещены под расписку (т.2, л.д. 71). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 72)

В продолженное после перерыва судебное заседание 13.06.2017 истец представителя не направил.

Представители Министерства дорожного хозяйства и АО «Южуралмост» в продолженном после перерыва судебном заседании поддержали ранее изложенные ими возражения по существу спора.

Администрация и третьи лица представителей ни в судебное заседание 06.06.2017, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 13.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 85, 86, 99, 100, 140).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по автомобильной дороге «Миасское-Шадринск» в направлении города Челябинска. Въехав в на территорию Челябинской области примерно в 00 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО2 попал в выбоину на дорожном полотне длиной 0,7 м., шириной 1 м., глубиной 0,18 м., в результате чего получил механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2016, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО2, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07.07.2016 и акта осмотра транспортного средства от 04.08.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 7-11, 30-36).

Согласно составленному по заказу ФИО2 заключению эксперта №179К-2016 от 11.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 101 000 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 13 700 руб. (т.1, л.д. 16-60).

За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов ФИО2 выплатил эксперту 3300 руб. (т.1, л.д. 14), за направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля выплатил 332 руб. 10 коп (т.1, л.д. 13), услуги эксперта по составлению заключения оплачены ФИО2 в сумме 28 600 руб. (т.1, л.д. 15).

05.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №4Д (т.1, л.д. 61).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2016 на автомобильной дороге «Миасское-Шадринск».

Полагая, что лицом, ответственным за содержание и поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги, является Администрация, истец направил в адрес Администрации претензию (т.1, л.д. 63).

Поскольку Администрация письмом №4438 от 21.09.2016 отказалась удовлетворить претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Южуралмост» и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и Министерству дорожного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №4Д от 05.09.2016 (т.1, л.д. 61) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 07.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования убытков, вызванных повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2016 на автомобильной дороге «Миасское-Шадринск».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Тот факт, что повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (101 000 руб.) и величина утраты им товарной стоимости (13 700 руб.), а также несение ФИО2 расходов, связанных с составлением заключения эксперта (332 руб. 10 коп. + 3300 руб. + 28 600 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 7-11, 13-60) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, возместить вред, вызванный повреждением автомобиля Лада, обязано лицо, в чьи обязанности на дату дорожно-транспортного происшествия входили строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание того участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Постановлениями Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06.02.2014 №99 и от 23.06.2016 №252 (т.2, л.д. 39-45) к ведению Администрации относятся только внутрипоселковые автомобильные дороги общего пользования, среди которых автомобильная дорога «Миасское-Шадринск» не значится.

Таким образом, требования истца заявлены к Администрации как к ненадлежащему ответчику, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 23.03.2016 №153-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2016 года» автомобильная дорога «Миасское-Шадринск Курганской области» протяжённостью 72 700 м. является собственностью Челябинской области.

В силу пункта 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области, утверждённого Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее именуется - Министерство), осуществляется указанным Министерством.

В соответствии с пунктом 8 названного выше Порядка проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ №О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действуя в соответствии с перечисленными выше нормативными актами, Министерство дорожного хозяйства 04.05.2016 заключило с ЗАО «Южуралмост» (впоследствии АО «Южуралмост») государственный контракт №2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (т.1, л.д. 108-130).

Согласно пункту 1.2 контракта под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Среди автомобильных дорог, переданных АО «Южуралмост» на содержание, перечисленных в приложении №2 к контракту, указана автомобильная дорога «Миасское-Шадринск» протяжённостью 72 700 м. (т.1, л.д. 125 оборот).

Таким образом, лицом, обязанным поддерживать в надлежащем состоянии указанную автомобильную дорогу, является АО «Южуралмост», а требования истца к Министерству дорожного хозяйства заявлены необоснованно и не полежат удовлетворению.

Перечень нормативно-технических документов, которыми обязано пользоваться АО «Южуралмост» при выполнении работ в рамках контракта, установлен в приложении №7 (т.1, л.д. 126-130).

Одним из таких нормативно-технических документов указан Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выше судом указывалось, что выбоина, в которую въехал принадлежащий ФИО2 автомобиль имеет следующие размеры: длина 0,7 м., ширина 1 м., глубина 0,18 м., то есть значительно больше размеров, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТа.

Таким образом, 07.07.2016 состояние дорожного покрытия автодороги «Миасское-Шадринск» не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобиля Лада.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «Южуралмост» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к повреждению принадлежащего ФИО2 автомобиля, вследствие чего требование истца, заявленное к АО «Южуралмост» является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами границ обслуживания, определённых контрактом, судом признаётся несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2017 в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с границей Челябинской и Курганской областей, но на территории Челябинской области.

Сопоставление изображений со схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 9), фотографий места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 4-11), проекта организации дорожного движения (т.1, л.д. 149-155), а также схемы расположения места дорожно-транспортного происшествия на кадастровом плане (т.2, л.д. 2, 56) позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Челябинской области.

Представитель Министерства дорожного хозяйства в судебном заседании пояснил, что Правительством Челябинской области учтены все автомобильные дороги до границы области, неучтённых участков не имеется.

При этом протяжённость автомобильных дорог вносится в нормативные документы, в том числе в Постановление Правительства Челябинской области от 23.03.2016 №153-П, на основании различной проектной документации, которая может иметь незначительные расхождения с реальной протяжённостью дорог.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Лада в результате въезда в дефект дорожного полотна произошло в пределах границ обслуживания АО «Южуралмост».

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.09.2016 между истцом и ФИО6 (т.1, л.д. 66).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием убытков.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами договора в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг ФИО6 сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) и его последующее уточнение (т.2, л.д. 65) подписаны ФИО6, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 74).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО6

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №20 от 06.09.2016 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 67).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 20 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 420 руб. 60 коп. и расходов в сумме 2000 руб., связанных с составлением схемы расположения места дорожно-транспортного происшествия на кадастровом плане территории (т.2, л.д. 2, 3, 56).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 5; т.2, л.д. 67), а также чек-ордер, подтверждающий выплату денежных средств кадастровому инженеру (т.2, л.д. 3).

Стоимость направления участвующим в деле лицам копии искового заявления составляет 88 руб. 50 коп., а стоимость направления заявления об увеличении суммы иска составляет 148 руб., при этом истец просит взыскать только 123 руб. 64 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не заявлено, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт АО «Южуралмост» расходов в общей сумме 2212 руб. 14 коп. (88 руб. 50 коп. + 123 руб. 64 коп. + 2000 руб.).

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 146 932 руб. 10 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5408 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину  сумме 4702 руб. (т.1, л.д. 6)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4702 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика (АО «Южуралмост») в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 706 руб. (5498 руб. – 4702 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» к акционерному обществу «Южуралмост» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 146 932 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 10 коп., а также 22 212 (двадцать две тысячи двести двенадцать) руб. 14 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 4702 (четыре тысячи семьсот два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» в удовлетворении исковых требований к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области и к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.