ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7921/2024

Дело № А41-16130/22

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»: ФИО2 по доверенности от 27.12.22,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-16130/22, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Товары для детей-21» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которой просило:

1. признать действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, незаконными,

2. обязать ФИО4 провести собрание кредиторов ФИО3 в срок, не превышающий 21 дня с даты вынесения судебного акта, включив в повестку дня собрания кредиторов вопросы:

- рассмотрение отчета финансового управляющего (без голосования),

- определение периодичности проведения собраний кредиторов должника,

- определение формы проведения собраний кредиторов должника,

- определение места проведения собраний кредиторов должника (л.д. 3-5).

Жалоба заявлена на основании статей 14, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Товары для детей-21» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным действие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившееся в незаконном отказе ООО «Товары для детей-21» в созыве, организации и проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Товары для детей-21» от 17.11.23 (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года было признано несоответствующим закону действие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившееся в отказе ООО «Товары для детей-21» в 7.11.23 (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

 17.11.23 ООО «Товары для детей-21» в адрес финансового управляющего ФИО4 было направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО3, в ответ на которое финансовый управляющий сообщил о невозможности проведения собрания кредиторов, поскольку в настоящее время не рассмотрен вопрос об установлении требований ФИО6 и АО КБ «БТФ» (л.д. 9).

Полагая, что отказ в созыве собрания кредиторов должника является незаконным, ООО «Товары для детей-21» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ООО «Товары для детей-21» ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4 по требованию указанного лица не было проведено собрание кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.11.23 ООО «Товары для детей-21» в адрес финансового управляющего ФИО4 в порядке статьи 14 Закона о банкротстве было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, в удовлетворении которого финансовым управляющим было отказано по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов.

Однако, из положений статьи 14 Закона о банкротстве не следует, что финансовый управляющий может отказать кредитору в удовлетворении его требования о проведении собрания кредиторов должника.

При этом в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, который апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о проведении собрания кредиторов должника по причине наличия нерассмотренных требований иных кредиторов у финансового управляющего ФИО4 не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время допущенные нарушения были устранены путем проведения 26.01.24 собрания кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку соответствующие действия были совершены управляющим ФИО4 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока и после подачи кредитором рассматриваемой жалобы. 

Более того, собрание кредиторов проведено финансовым управляющим не по требованию ООО «Товары для детей-21» от 17.11.23 и с повесткой дня, содержащей вопросы в иных формулировках, чем было указано кредитором, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, допущенные нарушения финансовым управляющим фактически устранены не были.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по настоящему делу было признано несоответствующими закону бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Товары для детей-21»; финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в срок, не превышающий 21 дня с даты вынесения определения, обязана провести собрание кредиторов ФИО3, включив в его повестку следующие вопросы: рассмотрение отчета финансового управляющего (без голосования); определение периодичности проведения собраний кредиторов должника; определение формы проведения собраний кредиторов должника; определение места проведения собраний кредиторов должника, с предоставлением возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов в заочной форме путем их заблаговременного направления в адрес заинтересованных лиц, либо в очной форме путем их предоставления на территории г. Москвы или Московской области.

Из данного судебного акта следует, что основанием для обжалования бездействия финансового управляющего послужил факт оставления им без удовлетворения требования ООО «Товары для детей-21» о созыве собрания кредиторов должника от 13.10.23, то есть иного требования, а не того, неисполнение которого послужило основанием для подачи рассматриваемой жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в предыдущей и в настоящей жалобах, не являются тождественными по своему существу, так как они связаны с разными требованиями ООО «Товары для детей-21» о созыве собрания – 13.10.23 и от 17.11.23.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин