ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7279/2020

Дело № А40-219732/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-219732/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1707)

по иску общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Учебный центр «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, 117208, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 659 301 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Учебный центр «Перспектива» с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 659 301 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-219732/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что здание по адресу: 

<

...> площадью 1 800,7 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Москве.

Между ГБОУ «Школа № 1179» и АНО «Учебный центр «Перспектива» был заключен договор аренды № 1/2017 от 30.06.2017 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 833,3 кв.м. в здании бывшего детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 800,7 кв.м.

Срок действия договора с 22.06.2017 по 01.07.2018.

Судом установлено, что объект по адресу: 

<

...> площадью 1 800,7 кв.м. был закреплен за ГБОУ «Школа № 1179» на праве оперативного управления в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-126248(0)-1 от 13.07.2016.

Впоследствии  распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 8616 от 23.03.2018 право оперативного управления ГБОУ «Школа № 1179» на объект нежилого фонда общей площадью 1 800,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, было прекращено, и объект был принят в имущественную казну.

Таким образом, отставшая часть вышеуказанного здания площадью 967,37 кв.м. находится в собственности города.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендная плата не включает плату за эксплуатационное обслуживание, плату за предоставляемые коммунальные услуги, плату за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком.

Указанные расходы оплачиваются арендатором пропорционально арендуемой площади нежилого помещения на основании отдельных договоров.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 5.4.6 дополнительного соглашения к договору аренды, истцом заключен договор энергоснабжения здания № 93484667 от 15.09.2018 с АО «Мосэнергосбыт», договор горячего водоснабжения № 06.590149ГВС с ПАО «МОЭК», договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» № 06.590149-ТЭ, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2106514 от 30.10.2018 с АО «Мосводоканал», счет-договор № 238 от 24.06.2019 с ООО «ВИБ» на проведение дезинсекционных и дератизационных работ, договор № Д-036-18090160-1-87 от 24.09.2018 на оперативнодиспетчерское управление электроустановкой.

Установлено, что в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 истцом произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с указанными договорами, выставленными по условиям их исполнения счетами, актами, в отношении всего здания, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно выполненному истцом расчету, доля города Москвы в отношении помещения площадью 967,37 кв.м. в понесенных истцом расходах составляет 659 301,56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений в здании принадлежащих городу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость таких услуг являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о необоснованности расчета исковых требований ввиду не представления ответчику актов приема передачи энергоресурсов за спорный период отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения вытекает из положений ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, как собственник нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях, в силу закона несет расходы по их содержанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  11,12, 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-219732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук