АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-9463/2020

02 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.     

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 дело по исковому заявлению

         Акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» к 

         Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46»

         о взыскании денежных средств 

          В заседании участвуют представители:

        от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 30.12.2020; ФИО3 - по пост. доверенности от 30.12.2020; 

       от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 75513 руб. 76 коп. задолженности в том числе, основного долга по счет-договору купли-продажи № 5 от 16.04.2019 в размере 68000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7513 руб. 76 коп. за период с 01.02.2019 по 03.11.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2720 руб. 00 коп.

  Определением суда от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 25.01.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

   В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и возврату предварительной оплаты за товар в добровольном порядке. 

    Представители истца в заседании требования поддержали. 

   Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

   Определения суда, направленные ООО «ОЙЛ 46» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305018, г. Курск, Льговский поворот проезд. д. 5, лит. В40), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 305018, г. Курск, Льговский поворот проезд. д. 5, лит. В40. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «ОЙЛ 46». 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1994, внесено в ЕГРЮЛ 13.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46», 305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» (покупатель) и ООО «ОЙЛ 46» (поставщик) был согласована поставка товара станочного масла MOBIL VACTRA OIL №2 (208 л.) в количестве 4 шт.

На основании счета-договора № 5 от 16.04.2018, выставленного ООО «ОЙЛ 46», АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» платежным поручением №6047 от 07.05.2018 была произведена предоплата товара на сумму 136000 руб.

.

Вместе с тем, поставка товаров со стороны ООО «ОЙЛ 46» была осуществлена только частично – на сумму 68000 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 31.01.2019. Поставка оставшейся части товара  истцу не была осуществлена, денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 68000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «ОЙЛ 46» претензию от исх. от 10.07.2020 № 419/13204 с просьбой удовлетворить требования о возврате денежных средств в сумме 68000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, направленную покупателем претензию поставщик проигнорировал.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» обратилось к ООО «ОЙЛ 46» с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» и ООО «ОЙЛ 46» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон по внесению предоплаты истцом и передаче товара ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло обязательство по передаче оплаченного товара.

          Указанное подтверждается также имеющимся в материалах дела гарантийным письмами ответчика в адрес истца (л.д. 23).

 В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выставления ответчиком истцу счета на оплату и оплаты товара истцом в полном объеме подтвержден материалами дела (л.д.20-22) и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере спорной суммы предоплаты за товар, на которую товар не был поставлен - 68000 руб. 00 коп., подтверждается первичной документацией (л.д.20-22), представленной в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

   Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7513 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.11.2020 также подлежит удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного по выставленному им счету товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75513 руб. 76 коп., в том числе: 68000 руб. 00 коп. предварительной оплаты  за непоставленный товар по счету-договору № 5 от 16.04.2018; 7513 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.11.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №17815 от 13.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2720 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из указанного платежного поручения (л.д. 12), приведенный размер госпошлины был уплачен истцом с суммы исковых требований - 68000 руб., тогда как фактическая сумма требований по делу составляет: 75513 руб. 76 коп., а размер госпошлины с этим учетом соответственно - 3021 руб. 00 коп. Госпошлину истец не доплачивал.  

В этой связи, 301 руб. (3021 - 2720) госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46»  удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46»  (305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» (305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1994, внесено в ЕГРЮЛ 13.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  75513 руб. 76 коп., в том числе:

     68000 руб. 00 коп. предварительной оплаты  за непоставленный товар по счету-договору № 5 от 16.04.2018; 

     7513 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.11.2020,  

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 00 коп.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛ 46»  (305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет 301 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь