АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14200/2017

18 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» (закупка №0380300002417000003) и  муниципального контракта                         на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся                   в с. Нижние Сиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» № Ф.2017.274786 от 10 июля 2017 года, заключенного по результатам электронного аукциона (закупка № 0380300002417000003).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

истца  – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 06-04/ОШ (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ» - ФИО3                 на основании доверенности от 07.05.2018 (паспорт).

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее – учреждение) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» (закупка №0380300002417000003) и заключенного по результатам данного электронного аукциона муниципального контракта № Ф.2017.274786 от 10 июля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 исковое заявление принято                            к производству, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ» (далее – общество, ООО «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ»).

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение лиц, участвующих деле,  арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель общества не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

29.05.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru                       и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» (закупка № 0380300002417000003).

Начальная (максимальная) цена контракта 66 148 090 руб. Документация об аукционе № 0380300002417000003 утверждена 28.05.2017 и.о. руководителя Управления образования администрации Таштыпского района ФИО4.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона  дата и время начала подачи заявок - 29.05.2017 20:29. Дата и время окончания подачи заявок - 13.06.2017 13:10. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.06.2017. Дата проведения аукциона - 20.06.2017.

02.06.2017 заказчиком внесены изменения в извещение: дата и время начала подачи заявок 29.05.2017 20:36. Дата и время окончания подачи заявок 14.06.2017 13:10. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 17.06.2017. Дата проведения аукциона 20.06.2017. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок указанной закупки участнику                   с порядковым № 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи                              с несоответствием и непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (п. 10 таблицы 2 «Ведомости основных используемых материалов» «Доски обрезные хвойных пород толщиной 250 мм» выходит за диапазон значений, запрашиваемых заказчиком «Доски обрезные хвойных пород длиной от 64 мм до 140 мм», толщиной от 21 мм до 35 мм, III сорта, с влажностью не более 22%», п.34 таблицы 2 «Доски обрезные будут изготовлены                  из древесины хвойных пород» - указано не конкретное предложение со стороны участника п.5 таблицы 2 «Ведомости основных используемых материалов» участника закупки отсутствует информация о товарном знаке).

В электронном аукционе приняло участие два участника ООО «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ» и ООО «ПроектСтройМонтаж», по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, признанные соответствующими требованиям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                               № 0380300002417000003 от 29.06.2017, победителем аукциона признано ООО «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ».

По результатам проведенного аукциона (закупка № 0380300002417000003) учреждением с обществом 10.07.2017 был заключен контракт №Ф.2017.274786.

13.06.2017 ООО «Новострой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой                      от 09.06.2017 № 26 на положения документации о закупке № 0380300002417000003,                            в которой указало, что заказчиком в документации о закупке не установлены требования, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц                          к исполнению своих обязательств по контракту, а также ответственность за их неисполнение. Заказчик опубликовал документацию в ЕИС 29.05.2017, а 02.06.2017 внёс изменения,                   не изменив срока окончания подачи заявок. Согласно извещению и документации                            об аукционе дата и время подачи заявок – 14.06.2017. ООО «Новострой» указывало, что срок со дня внесения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе составил менее 15 дней, что не соответствует части 6 статьи 65 Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

14.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Красинж» на действия муниципального заказчика (закупка № 0380300002417000003). В жалобе ООО «Красинж» указывало на отсутствие требований к участникам размещения заказа в соответствии                         с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 570.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалоб ООО «Новострой» и ООО «Красинж» в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка размещения закупки № 0380300002417000003.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2017 № 120/КС жалоба ООО «Новострой» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Комиссия решила выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2017 № 124/КС жалоба ООО «Красинж» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 110.2 Закона                         о контрактной системе. Комиссия решила не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку выдано по жалобе № 120/КС.

Муниципальному заказчику выдано предписание от 15.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 120/КС, которым учреждению предписано:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.06.2017;

- разместить информацию на официальном сайте Единой информационной системы              в сфере закупок www.zakupki.gov.ru об отмене протокола;

- внести изменения в документацию об аукционе (закупка № 0380300002417000003), при этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлён так, чтобы               с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней, разместить информацию                        на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru о внесении изменений об аукционе.

Не согласившись с решениями и предписанием управления, учреждение оспорило их              в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2018 по делу                        № А74-8493/2017 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.06.2017 по жалобам № 120/КС, 124/КС и предписания от 15.06.2017 по жалобе № 120/КС, решение вступило в законную силу 07.03.2018.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и пояснения лиц, участвующих  деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции            к полномочиям антимонопольного органа отнесено право обращаться в арбитражный суд                 с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе                     с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                       в пределах предоставленных ему полномочий.

Поводом к обращению антимонопольного органа с настоящим иском послужили решения комиссии управления от 15.06.2017 по жалобам №120/КС, 124/КС, которыми учреждение признано нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи 17 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически                        и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия                      в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А74-8493/2017 подтверждены выводы антимонопольного органа, отраженные в решениях управления                  от 15.06.2017 № 120/КС, 124/КС о нарушении учреждением пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (при описании характеристик материалов со ссылкой на ГОСТ 8568-77 указаны значения, не соответствующие данному ГОСТу; при внесении изменений в извещение и аукционную документацию не был продлён срок подачи заявок на участие в таком аукционе; при утверждении документации                           об аукционе заказчиком не были включены в документацию виды и объёмы работ                            по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                      в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                       не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований управления отсутствуют, поскольку такой способ защиты права, как признание открытого аукциона недействительным, по настоящему иску не может быть применен.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки не было установлено нарушений Закона о защите конкуренции, в ходе проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Между тем, нарушения Закона о контрактной системе, выявленные антимонопольным органом, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми                    и не нарушать принцип правовой определенности.

Исходя из буквального толкования требований статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 указанного Кодекса, путем признания торгов недействительными которое влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт от 10.07.2017 №Ф.2017.274786 на выполнение работ по строительству основной общеобразовательной школы на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, заключенный по результатам оспариваемого электронного аукциона, заказчиком и подрядчиком исполнен  в полном объеме (объект возведен, работы оплачены в полном объеме).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в части расторжения муниципального контракта не приведет                                  к восстановлению прав неограниченного круга лиц – потенциальных участников аукциона, поскольку такой судебный акт не будет исполнимым. Приведение сторон договора                          в первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что муниципальный контракт был заключен             в виду того, что определением арбитражного суда от 23.06.2017 по делу №А74-8493/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений по жалобам №120/КС, №124/КС и предписания антимонопольного органа (отменены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А74-8493/2017), что в виду длительности судебного процесса, способствовало заключению и исполнению контракта в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается              в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения                   и отказа в иске.

Учитывая положения части 2 статьи 97 АПК РФ антимонопольный орган мог воспользоваться правом на отмену обеспечительных мер, которые при наличии оснований для их отмены могли быть отменены судом до заключения муниципального контракта                   от 10.07.2017 №Ф.2017.274786.

Таким образом, учитывая недоказанность антимонопольным органом нарушений, ответчиками Закона о контрактной системе, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на управление, но не взыскивается с него, поскольку                          в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительными торгов             в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Основная общеобразовательная школа на 70 учащихся в с. Нижние Сиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>» (закупка №0380300002417000003) и заключенного по результатам данного электронного аукциона муниципального контракта № Ф.2017.274786 от 10 июля 2017 года.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         И.А. Курочкина