АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23506/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  07 ноября 2022 года.

  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ФИО1, с.Старые Какерли; ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 11.08.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк», о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 11.08.2022г. в отношении ООО «Сити Ассист»,   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с.Старые Какерли (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту - ответчик)   о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 11.08.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк», о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 11.08.2022г. в отношении ООО «Сити Ассист».  

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Сити Ассист» (далее по тексту – Банк, общество).

          Резолютивной частью решения от 24.10.2022 года признаны незаконными и отменены  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 22.09.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 13.10.2022г.

         В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела.  От третьего лица (ООО «Сити Ассист») поступило заявление по делу.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

         Как следует из материалов дела, 10.07.2022г. в целях приобретения транспортного средства,  между потребителем  и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 138 340 руб. под 17.40% годовых.

         Одновременно между потребителем 10.07.2022г. подписан абонентский договор № KAN-А3-0000218867 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» общей стоимостью 130 000 руб.

С целью проведения проверки кредитного договора 

<

***> от 10.07.2022г., абонентского договора  №KAN-А3-0000218867 от 10.07.2022г. о возбуждении  дел об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.14.7, ч.1 и ч .2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк»  и ООО «Сити Ассист».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 11.08.2022г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

          Часть 2  статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

          Из материалов дела следует, 10.07.2022г. в целях приобретения транспортного средства,  между потребителем  и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 138 340 руб. под 17.40% годовых.

         Одновременно между потребителем 10.07.2022г. подписан абонентский договор № KAN-А3-0000218867 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» общей стоимостью 130 000 руб.

         По результатам рассмотрения  условий  абонентского договора № KAN-А3-0000218867 (Автодруг-3), 11.08.2022г. должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указал, что в приложенных потребителем  к письменному обращению документах отсутствуют сведения, подтверждающие  факт нарушения ООО «Сити Ассист» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (отсутствует сертификат; акт об оказании услуг).

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом достаточным и обоснованным. 

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Заключение абонентского договора ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривается.               

            Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. 

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. 

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных заявителем вместе с обращением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией невозможности прочтения приложенных к обращению  документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления. 

Ответчик в оспариваемом определении сослался также  на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля».

Ответчик полагает, что дело об административном  правонарушении в отношении общества по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данный довод административного органа  не основан на законе.

          Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

          Указанные  обязательные требования  регулируются  Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

          Однако, отношения между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

          Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений  по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

          Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 В силу приведенных норм, указанные  Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»  не являются частью  законодательства об административных правонарушениях и не направлены  на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе  не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также необоснованна и подлежит отклонению.

         Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

          Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы  в качестве  основания для освобождения общества от административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.

 Таким образом, применение ответчиком  Постановление Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ в отношении общества по жалобе потребителя  противоречит Кодексу  об административных правонарушениях РФ.

         В результате анализа условий кредитного договора от 10.07.2022г. 

<

***>, 11.08.2022г.  должностным лицом Управления  вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении,  из которого следует, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 10.07.2022г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого графе заявления.

        Как следует из заявления на кредит, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе на оплату услуг «СМС-информатор» стоимостью 4740 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист»),  стоимостью 130 000 руб., договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает ПАО СК «Росгосстрах») стоимостью 20 000 руб., все врачи онлайн-Расширенный стоимостью  19 600 руб., защита в пути  (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 10 000  руб., подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг.

         Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех услуг за счет кредитных средств. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.  

Оспариваемым  определением  от 11.08.2022 г.  ответчик  отказал  в  привлечении ООО «Сетелем  Банк»   к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.7, ч.1 и  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ  за   отсутствием  события  административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы нельзя признать правомерными. Вопреки доводам административного органа, все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получении кредита в ООО «Сетелем Банк» проставлены машинописным способом.

Уже в первом документе, который передан банком для подписания заявителю («Заявление на кредит») содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита на 1 стр. указана следующая информация: Сумма кредитования: 1 138 340 руб.

В заявлении на кредит на 2 и 3 стр. машинописным способом указана следующая информация: Наименование доп. услуги: «СМС-информатор» стоимостью 4740 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист»),  стоимостью 130 000 руб., договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает ПАО СК «Росгосстрах») стоимостью 20 000 руб., все врачи онлайн-Расширенный стоимостью  19 600 руб., защита в пути  (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 10 000  руб.

Таким образом, уже на этапе подписания данного документа, ООО «Сетелем Банк» включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, ещё не «испрашивая» согласия заемщика.

Вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительной услуги. Таким образом, без согласия заемщика ООО «Сетелем Банк» увеличил сумму кредита на 184 340 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты.

Сумма кредита 1 138 340 руб. уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 184 340 рублей («СМС-информатор» стоимостью 4740 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист»),  стоимостью 130 000 руб., договор страхования АС/КАСКО (услугу отказывает ПАО СК «Росгосстрах») стоимостью 20 000 руб., все врачи онлайн-Расширенный стоимостью  19 600 руб., защита в пути  (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») стоимостью 10 000  руб.).

Дополнительные услуги, отраженные в заявлении на кредит, лишь конкретизируют всю информацию, установленную в предшествующих документах.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»: «Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. 

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. 

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

          Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

   В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определений от 11.08.2022г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению,  материалы  дела о соответствующем  административном правонарушении  рассмотрению административным органом вновь.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сити Ассист».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.Н.Мазитов