243/2018-12619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8119/2017  

06 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018,  принятое судьей Секериной С.Е., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, 

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,  по делу № А82-8119/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (ИНН: 7612034217, ОГРН: 1057602330158)  

о признании недействительным предписания департамента охраны объектов культурного  наследия Ярославской области от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Шаванова Любовь Васильевна, Савосина Тамара Петровна, Антонова Ирина Сергеевна,  Козлова Александра Игоревна, Звездочетов Александр Юрьевич, Гусаров Андрей Алексе- евич, Гусарова Марина Михайловна, Медведев Артем Сергеевич, Медведева Юлия Оле- говна, Якунина Зоя Константиновна, Отопков Роман Михайлович, Отопкова Екатерина  Николаевна, Отопков Игорь Романович, Лабазов Сергей Евгеньевич, администрация Угличского муниципального района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным  предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области  (далее – Департамент) от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаванова Любовь Васильевна, Савосина  Тамара Петровна, Антонова Ирина Сергеевна, Козлова Александра Игоревна, Звездочетов  Александр Юрьевич, Гусаров Андрей Алексеевич, Гусарова Марина Михайловна, Медве- дев Артем Сергеевич, Медведева Юлия Олеговна, Якунина Зоя Константиновна, Отопков  Роман Михайлович, Отопкова Екатерина Николаевна, Отопков Игорь Романович, Лабазов  Сергей Евгеньевич (участники долевого строительства), администрация Угличского муниципального района и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской  области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 заявленное требо- вание удовлетворено: предписание Департамента от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17 признано  недействительным; на Департамент возложена обязанность по устранению нарушений  прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  13.01.2018 и постановление от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 30 (часть 6), 36 (часть 5), 38 (пункт 3 части 1) и 40 (часть 1) Градо- строительного кодекса Российской Федерации, Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972  (далее – Положение), Правила землепользования и застройки городского поселения Углич,  утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич Ярославской области от 18.11.2009 № 53 (далее – Правила) и Проект зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утвержденный решением исполнительного комитета Яро- славского областного Совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 (далее – Проект).  

По мнению Департамента, требования к строительству на территории зоны регулирования застройки, установленные Правилами и Проектом, должны применяться в сово- купности как в отношении этажности строений, так и к их высоте. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда округа не  направили.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании задания Департамента от 03.05.2017 № 162-вк должностным лицом Департамента 04.05.2017 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием  земельного участка, находящегося в пределах зон охраны памятников истории и культуры  в соответствии с Проектом, на котором расположен объект капитального строительства  (Ярославская область, город Углич, улица Ростовская, дом 53).  

Названный земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным исполь- зованием под многоквартирные дома в 2 – 4 этажа (кадастровый номер 76:22:010501:84)  принадлежит на праве собственности Обществу.  

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU76516101-719-2014,  утвержденному постановлением администрации городского поселения Углич Ярославской  области от 23.07.2014, данный участок расположен в зоне регулирования застройки, до- пускающей новое строительство в 1-2 этажа «И-3».  

Общество 23.11.2015 получило разрешение на строительство № RU76516000-237- 2015 трехэтажного здания высотой 11 метров со сроком действия до 25.12.2017. Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-13875/2017, всту- пившим в законную силу 03.06.2018, постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772 в части отмены выданных Обществу разрешений на строительство, в том числе и указанного разрешения, признано недействительным в связи с отсутствием законного основания для отмены их выдачи.  

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на указанном участке осу- ществлено строительство трехэтажного здания, при том, что данный участок расположен в  зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2017.  

На основании названного акта Департамент выдал Обществу предписание от  10.05.2017 № ИХ43-1353/17, которым Обществу указано в срок до 20.07.2017 произвести  демонтаж третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  Ярославская область, город Углич, улица Ростовская, дом 53.  

Общество, посчитав предписание Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 33 и 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 198 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Градо- строительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8.3 и 10 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4, 22 и 24 Положения, Проектом, постановлениями Правительства Ярославской области от 29.12.2011 № 1199-п «Об осуществлении государственного контроля  (надзора), от 17.06.2015 № 659-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия  Ярославской области», от 11.08.2015 № 898-п «О региональном государственном надзоре в  области охраны объектов культурного наследия», Административным регламентом испол- нения государственной функции по осуществлению регионального государственного  надзора в области охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Департамента от 03.10.2016 № 35, пунктом 40 Правил, учитывая разъяснения, данные в по- 

становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Департамента не име- лось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами  1 и 6 Положения, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое им решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза- конными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право- вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили дей- ствия (бездействие).  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одно- временно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ука- занным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юриди- ческого лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения,  изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия от- носится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования,  незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред  объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздей- ствия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории  

устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшаф- та. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом  зон охраны объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается ре- жим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятель- ность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.  

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и  предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельное количество этажей или пре- дельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3 части 1 статьи 38 Градострои- тельного кодекса Российской Федерации).  

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта  объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным ре- гламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).  

Так, в силу пункта 4 Положения состав зон охраны объектов культурного наследия  определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым ис- ходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необ- ходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного  наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.  

Проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны  охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой  форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и  границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах,  проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в  границах данных зон (пункт 6 Положения).  

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в  границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от уста- новленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования  земель и градостроительных регламентов не допускается (пункт 22 Положения).  

Из материалов дела следует, что в Проекте установлены два режима зон регулирования застройки с ограничением высоты нового строительства в 1-2 этажа и 3-4 этажа.  Границы данных зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников,  проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также учета  масштаба существующей исторической застройки.  

В части 4 статьи 40 Правил установлен перечень зон с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны объектов культурного наследия. Одной из таких зон является зона И-3 – зона регулирования  застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.  

В отношении указанной зоны Правила устанавливают ограничение высоты застройки, согласно которой предельная высота зданий до свеса кровли не может быть более 8  метров и не более 11 метров до конька кровли. Во всех случаях необходимы исследования,  подтверждающие, что вновь возводимое здание, строение, сооружение не окажет негатив- ного влияния на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры горо- 

да. При этом в Правилах указано на необходимо сохранения исторической сетки улиц и  постановки домов по красной линии, ценных старых домов для создания плавного перехо- да к новой застройке.  

Исходя из приведенных норм, суды пришли к верному выводу, что установление  Проектом и Правилами предельного количества этажей или предельной высоты зданий, в  первую очередь, направлено на обеспечение панорамы ценной исторической застройки в  зрительном восприятии пространственной композиции городского поселения в пределах  зоны застройки И-3 и приоритетным предельным параметром нового строительства является именно высота застройки, а не этажность.  

Суды двух инстанций установили, что спорный объект капитального строительства  расположен на земельном участке в границах зоны регулирования застройки И-3.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в  том числе результаты ландшафтно-визуального анализа размещения спорного жилого до- ма, выполненного некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого  развития городов и территорий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к пра- вильному выводу о том, что спорный объект капитального строительства соответствует  предельным параметрам высотности застройки и не влияет на визуальные связи высотных  доминант или состояние исторической среды. При этом судами учтено, что ранее на дан- ном земельном участке располагался двухэтажный жилой дом с помещением в крыше до- ма (мансардой), а третий этаж спорного жилого дома совмещен с такой мансардой.  

Более того, суд округа также считает необходимым отменить, что гарантии защиты  прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства является одним  из приоритетных направлений государственной жилищной политики. Оспариваемое в  настоящем деле предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы  дольщиков и может создать для этих граждан негативные последствия, при том, что  Управлением градостроительства администрации Угличского муниципального района в  настоящее время уже выдано разрешение от 29.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию,  которое является основанием для передачи объекта долевого строительства его участни- кам.  

Ссылка Департамента на пункт 22 Положения является несостоятельной, поскольку  нарушений режима использования земель и градостроительного регламента суды двух инстанций не установили.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказа- тельств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за  пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Департамент на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации осво- божден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-8119/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия  Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  Н.Ю. Башева  

А.И. Чиграков