АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-507/2019

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.1992)  

к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2007)

о взыскании 1 525 429 рублей 11 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее ПАО "АСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"   (далее АО "ДЦСС", ответчик) о взыскании 1 525 429 рублей 11 копеек  основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате работ по  ремонту двух компрессоров, выполненных истцом без договора на основании гарантийного письма ответчика.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске  срока исковой давности. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) и договора №2-ГП/285 от 17.09.2010, ПАО "АСЗ" осуществляло  строительство двух судов проекта 22420  (строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот».

Письмом исх. № 11/02/262 от 03.02.2012  АО "ДЦСС"  обратилось  к истцу с просьбой о  помощи в создании соответствующих условий для проведения ревизии поврежденных при транспортировке ответчиком,  компрессоров заказов № 365, 366 и возможном их восстановлении. Со своей стороны АО «ДЦСС» гарантировало ПАО «АСЗ» компенсацию всех затрат, связанных с ревизией и возможным ремонтом компрессоров.  

В отсутствие  заключенного договора, в силу договоренностей, подкрепленных перепиской,  и совершением конклюдентных действий  со стороны каждой из сторон (передача в ремонт оборудования, допуски на территорию… ит.д.),  истец (Подрядчик) выполнил работы в соответствии с гарантийным письмом АО «ДЦСС»   исх. № 11/02/262 от 03.02.2012.

18.07.2012  в адрес АО «ДЦСС» был направлен договор 201237/109 на выполнение работ по оборудованию стенда для пуска и дефектации четырех винтовых воздушных компрессоров модели ML 160 WC и четырех осушителей воздуха модели D18901IN-W для заказов зав. № 365, 366, подписанный со стороны  ПАО «АСЗ», и калькуляция № 16. 

В ответ  на указанное письмо ответчик  письмом  исх. № 7.1.-1/ош-6916 от 26.07.2012, запросил у  ПАО «АСЗ» развернутый перечень затрат.

ПАО «АСЗ» в адрес АО «ДЦСС» выставлена счет-фактура № 2063 от 31.12.2015 на сумму 2 242 355 рублей 96 копеек и акт № 006 о выполнении работ.

Письмом от 15.05.2016 исх. № 7.2.-3/ОВ-1744 (ответ на письмо ПАО «АСЗ» № 67/18-239 от 15.02.2016) АО «ДЦСС» указало, что не принимает счет фактуру №2063 от 31.12.2015 на сумму 2 242 355 рублей 96 копеек, в связи с  тем, что сумма по калькуляции №16, направленной письмом №АСЗ-62/04/1129-12703 от 24.12.15,  на выполнение работ по оборудованию стенда для пуска и дефекации 4-х винтовых воздушных компрессоров модели ML 160 WC и четырех осушителей воздуха модели D1890IB-W для заказов №№ 365, 366, составила 1 525 429 рублей 11 копеек.

В отсутствие мотивированного отказа в принятии работ, истец,  посчитав, что работы  стоимостью 1 525 429 рублей 11 копеек в силу статьи 753 ГК РФ приняты ответчиком, а претензия о погашении задолженности не удовлетворена, ПАО «АСЗ» обратилось в суд с настоящим иском. 

 Правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

По результатам выполнения работ по оборудованию стенда  истцом оформлен  и направлен в адрес ответчика  акт   № 006 о выполнении работ, который им  не подписан. 

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте, ответчик в адрес истца не направлял. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом от 15.03.2016 исх.№7.2-3/ОВ-1744 АО «ДЦСС» признало факт выполнения спорных работ  на сумму 1 525 429 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ   не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в объеме на спорную сумму в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо, на основании которого выполнены спорные работы, не зарегистрировано в реестрах исходящей корреспонденции ответчика, и подписано лицом не имеющим  полномочий на совершение сделок, оценивается судом  в совокупности с другими доказательствами, в частности с письмом 15.03.2016 исх.№7.2-3/ОВ-1744, и  не имеет правого значения  для  рассмотрения настоящего дела.

Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 2012 по дату подачи иска АО «ДЦСС» выразило согласие заключить договор или принять и оплатить работы,  полагает, что срок исковой  подлежит исчислению с даты письма №АСЗ-109/138-1464 от 18.07.2012, которым истец направил в адрес ответчика проект договора № 201237/109.

  В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, подрядные работы подлежат оплате после сдачи результатов работ.

Принимая во внимание дату счет-фактуры на оплату спорных работ  от 31.12.2015,  а также содержание  письма  15.03.2016 исх.№7.2-3/ОВ-1744,  трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению, по крайней мере,  с  16.03.2016 и не является пропущенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2018 (почтовый штамп на конверте поступившего иска).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  судом отклоняется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом  спорных работ  и принятие их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 525 429 рублей 11 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"  в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 1 525 429 рублей 11 копеек   основного долга  и 28 254 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета 5 958 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  16770 от 06.12.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.