ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14716/2025

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13958/2025)  общества с ограниченной ответственностью  «АВМ-ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-14716/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-ЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Ленинградский Электромеханический Завод», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АВМ-ЭЛЕКТРО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Ленинградский Электромеханический Завод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 163,56 рубля, с последующим начислением начиная с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-14716/2025 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается факт заключения договора поставки между сторонами, судом неправомерно трактуются взаимоотношения сторон как договорные. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен истцом, настаивает на том, что денежные средства перечислены ошибочно и не являются платой за товар.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

 Как видно из материалов дела, в обоснование иск ООО «АВМ-ЭЛЕКТРО» указало, что перечислило  на расчетный счет ООО «НПК «ЛЭМЗ»  денежные средства в размере 902 000 руб. по платежному поручению № 194 от 26.12.2024, с назначением платежа «За счетчики СКВТ-Ф610 по счету №139 от 26.12.2024. В том числе НДС 20%, 150 333.33 руб.»

Истец направил ответчику письмо от 27.12.2024 № 58 о возврате денежных средств в размере 902 000 руб., как ошибочно перечисленных. 

Уклонение ответа на претензию и возврата денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с решением суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска  ООО «АВМ-ЭЛЕКТРО»  указало на то, что денежные средства в размере 902 000 руб. по платежному поручению № 194 от 26.12.2024 перечислены ошибочно, а плательщиком и получателем по указанному в назначении  платежа счету  № 139 от 26.12.2024 является другое лицо (ООО «Крона плюс»). 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что истец перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар – счетчики постоянного тока СКВТ-Ф610 в количестве 13 шт. на общую сумму 902 000 руб. с учетом НДС, имеющие индивидуальные параметры: 600В, 500А, потребление и возврат; общий+, для работы с шунтом 75мВ, а получив уведомление о готовности товара к получению, уклонился от выборки товара, явку представителя на склад поставщика не обеспечил, вывоз товара не осуществил.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «НПК «ЛЭМЗ»  подписало и выставило в адрес ООО «АВМ-ЭЛЕКТРО» счет на оплату товара № 139 от 26.12.2024 на оплату, который содержит стоимость товара (902 000 руб.), наименование (счетчики СКВТ-Ф610 с 600В, 500А, потребление и возврат; общий+, для работы с шунтом 75мВ) и количество товара (13 штук), срок оплаты и способ поставки товара (самовывоз по факту оплаты), то есть все существенные условия оферты о производстве и поставке товара (статья 506 ГК РФ).

ООО «АВМ-ЭЛЕКТРО» на основании указанного счета платежным поручением № 194 от 26.12.2024 произвело  оплату товара на сумму 902 000 руб., при том, что в назначении платежа содержится ссылка на счет № 139 от 26.12.2024,  то есть ООО «АВМ-ЭЛЕКТРО» конклюдентными действиями акцептовало оферту по пункту 1 и пункту 3 статьи 438, пункту 2 статьи 432 ГК РФ и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49. При этом в самом счете № 194 от 26.12.2024  указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Оплата счета в данном случае свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Кроме того, по условиям счета № 139 от 26.12.2024 на оплату  поставка товара осуществляется самовывозом, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по получению товара и уклонению ответчика от передачи товара.

Напротив, отвечая на письмо от 16.01.2025 № 003 в письме № 6/1 от 28.01.2025, ответчик незамедлительно, надлежаще в соответствии с условиями счета от № 194 от 26.12.2024 и требованиями статьи 510 ГК РФ подтвердил готовность товара к отгрузке, однако выборка товара покупателем не произведена.

 Согласно представленному ответчиком в материалы дела универсальному передаточному документу № 139 от 27.12.2024 товар подготовлен к отгрузке, таким образом,  ООО «НПК «ЛЭМЗ»  совершало действия по поставке товара, представив доказательства принятия мер по вручению товара.

На основании пункта  4 статьи  514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения товара по зависящим от продавца причинам; относимых и допустимых доказательств уклонения продавца от передачи товара после получения уведомления о готовности товара также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан судом не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возврату суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что оплата платежным поручением № 194 от 26.12.2024 произведена ошибочно и являлась оплатой по счета № 139 от 26.12.2024 (с аналогичной датой и номером), но плательщиком и получателем товара  по которому является ООО «Крона плюс» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64 литер ж, помещ. 11-Н, комната 2).

По сути, предоставляя свой экземпляр счета, ответчик заявляет о наличии сделки по поводу перечисления денежных средств за другое лицо, для которой встречное исполнение является обязательным, поскольку дарение между участниками предпринимательской деятельности запрещено (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ)

Документы, указывающие на то обстоятельство, что третьим лицом истцу поручено произвести оплату ответчику, в дело не представлены, следовательно,  само по себе наличие у организации счета выставленного в адрес третьего лица, не являются безусловным доказательством ошибочного перечисления денежных средств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-14716/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян