ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2018                                                                    Дело № А41-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 генеральный директор на основании решения №10 от 26.01.2015 

от Минмособлимущества – не явился, извещен

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от МТДИ Московской области – не явился, извещен

от ГБУ «Мосавтодор» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  19.12.2018 кассационную жалобу

Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истца)

на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Хлеба»

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация  или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Хлеба» (далее – ООО «Фабрика Хлеба» или ответчик) о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, площадью 19 215 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации  право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что застройка земельного участка, предоставленного в аренду для использования под торговую деятельность, на основании договора аренды не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, регламентирующему процедуру предоставления земель государственной и муниципальной собственности для строительства; судами не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, процедуру предоставления для целей строительства не проходил; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника автомобильной дороги на размещение спорного объекта в полосе отвода.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, принадлежащем ООО «Фабрика Хлеба» на праве собственности, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности и объектов общественно - делового назначения, общей площадью 19 215 +/- 49 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка.

Судами установлено, что нахождения здания в границах земельного участка подтверждается техническим заключением, выданным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 11.10.2011, а также, что спорное здание построено на основании постановления Главы администрации городского поселения Малаховка от 08.09.2011 № 1-2/823 ПБ, согласно которому ООО «Фабрика Хлеба» разрешено строительство торговой галереи с кафе общей площадью 435,1 кв. м.

Кроме того, на основания постановления Главы администрации городского поселения Малаховка от 14.11.20111 № 1-2/1042 ПБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание расположено в границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, принадлежащего ответчику на праве собственности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена  разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласованная с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки; доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этого здания нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-3146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Краснова