АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1512/18

23 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 №208;

от ответчика: не явился, извещён;

по иску государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» 

о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение, истец, ГБУ «Дирекция КС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (далее – общество, ответчик, ООО «ПетроРемСтрой») 1 051 986 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 09.08.2017 №0174200002717000165_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное».

В обоснование иска его податель сослался на исполнение подрядчиком обязательств по названному контракту с нарушением предусмотренного срока, что и послужило основанием для применения гражданско-правовой ответственности в указанном размере.

Определением от 23.08.2018 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом №А84-1567/2018, по которому ГБУ «ДКС» предъявило требование о взыскании с общества 686 336 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» от 01.08.2017 №313067. Объединённому делу присвоен номер А84-1512/2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 09.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 16.10.2018 на 15 час. 55 мин. для предоставления возможности обществу ознакомиться с полученными от Департамента капитального строительства города Севастополя документами.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено. ООО «ПетроРемСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свою позицию об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ по обоим контрактам. При таком положении судебное заседание 16.10.2018 проведено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель учреждения настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «ПетроРемСтрой» (подрядчик) 09.08.2017 подписан государственный контракт №0174200002717000165_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» (далее – контракт на выполнение СМР), согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Осипенко» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 24-48).

В пункте 1.2 контракта на выполнение СМР оговорено, что состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а также с видами и объёмами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно (приложение №4), (пункт 1.3 контракта на выполнение СМР).

В пункте 2.1 контракта на выполнение СМР закреплено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 6 477 384 руб. 33 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 988 075 руб. 58 коп. (пункт 2.3 контракта на выполнение СМР).

Исходя из пункта 3.1 контракта на выполнение СМР, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017.

В силу пункта 12 контракта на выполнение СМР за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.3.1 контракта пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке  результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени подлежат уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 12.3.2 контракта на выполнение СМР).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на выполнение СМР он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В последующем, 14.12.2017 участники контракта на выполнение СМР подписали дополнительное соглашение №1, которым увеличили цену контракта до 6 854 212 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 045 557 руб. 80 коп. (том дела 1, листы 49-52). 

В пункте 3 означенного дополнительного соглашения стороны договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. 

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на выполнение СМР на общую сумму 6 777 269 руб. 82 коп. подтверждается подписанными участниками и скреплёнными печатями актами формы КС-2 от 19.10.2017 №1 на сумму 144 422 руб. 56 коп., от 07.12.2017 №2.1 на сумму 4 016 797 руб. 88 коп., от 15.12.2017 №3.1 на сумму 596 695 руб. 32 коп., от 26.12.2017 №1.1 на сумму 102 365 руб. 00 коп., от 26.12.2017 №1.2 на сумму 537 080 руб. 52 коп., от 26.12.2017 №1.3 на сумму 84 292 руб. 12 коп., от 26.12.2017 №1.4 на сумму 94 486 руб. 14 коп., от 26.12.2017 №1.5 на сумму 620 537 руб. 22 коп., от 26.12.2017 №1.6 на сумму 259 800 руб. 60 коп., от 26.12.2017 №2 на сумму 465 215 руб. (том дела 1, листы 57-129). 

Соглашением от 17.01.2018 участники контракта на выполнение СМР расторгли означенный контракт по взаимному соглашению (том дела 1, листы 53-54). В соответствии с этим соглашением подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 6 777 269 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанным сторонами в рамках исполнения контракта и являющимся приложением к соглашению, оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 6 777 269 руб. 82 коп. (том дела 1, лист 55). В этой связи внесены изменения в пункт 2.3 контракта на выполнение СМР, согласно которым окончательная цена контракта составила 6 777 269 руб. 82 коп., включая НДС (18%) в размере 1 033 820 руб. 82 коп.

Кроме того, 01.08.2017 государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (ныне – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «ПетроРемСтрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» №0874200000117000012_313067 (далее – контракт на благоустройство), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 3, листы 12-34).

В силу пункта 2.3 контракта на благоустройство его цена составляет 2 895 908 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 441 748 руб. 68 коп.

В пункте 3.1 контракта на благоустройство оговорено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ – 20.09.2017.

Условия контракта на благоустройство, закрепляющие ответственность подрядчика, аналогичны условиям контракта на выполнение СМР (пункты 12.1, 12.3.1, 12.3.2).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта на выполнение СМР он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт выполнения обществом обязательств по контракту на благоустройство на сумму 1 798 840 руб. 38 коп. подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций актами формы КС-2 от 27.12.2017 №1.1 на сумму 443 137 руб. 20 коп., от 27.12.2017 №1.2 на сумму 164 718 руб. 56 коп., от 27.12.2017 №1.3 на сумму 1 190 984 руб. 62 коп. (том дела 3, листы 39-67).

Соглашением от 17.01.2018 участники контракта на благоустройство расторгли этот контракт по взаимному согласию, при этом, на дату расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 1 798 840 руб. 38 коп. (том дела 3, листы 39-40). Оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 1 798 840 руб. 38 коп. В этой связи внесены изменения в пункт 2.3 контракта на благоустройство, согласно которым окончательная цена контракта составила 1 798 840 руб. 38  коп., включая НДС (18%) в размере 274 399 руб. 38 коп.

Означенное соглашение, акт сверки взаимных расчётов подписаны обществом с протоколом разногласий, в соответствии с которым цена контракта составляет 2 895 908 руб. 00 коп., включая НДС (18%) в размере 441 748 руб. 68 коп. (том дела 3, лист 38).

26.12.2017 стороны обоих контрактов подписали акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (том дела 1, листы 133-135).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по двум контрактам, истец направил ему претензии от 20.03.2018 №1217, 1219 об оплате 686 336 руб. 77 коп. и 1 051 986 руб. 51 коп. неустойки по контрактам на выполнение СМР и благоустройство соответственно (том дела 1, листы 136-138, том дела 3, листы 73-77).

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчёта пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В пункте 12.3.1 контрактов предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.

Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном деле извещения об исследуемых закупках опубликованы в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормами Постановления №1042.

Согласно предъявленным требованиям учреждение рассчитало пени в размере 1 051 986 руб. 51 коп. за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту на выполнение СМР следующим образом:

- за период с 21.09.2017 по 18.10.2017 размер пеней составил 272 050 руб. 14 коп. (выполненных работ со стороны ответчика не имелось);

- за период с 19.10.2017 по 06.12.2017 размер пеней составил 698 209 руб. 03 коп. с учётом стоимости фактически выполненных работ на сумму 144 422 руб. 56 коп.;

- за период с 07.12.2017 по 13.12.2017 размер пеней составил 36 479 руб. 58 коп. с учётом стоимости фактически выполненных работ на сумму 4 161 220 руб. 44 коп.;

- за период с 14.12.2017 по 14.12.2017 размер пеней составил 6 059 руб. 23 коп., исходя из увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 854 212 руб. 22 коп. и ранее указанной стоимости фактически выполненных работ (4 161 220 руб. 44 коп.);

- за период с 15.12.2017 по 25.12.2017 размер пеней составил 35 206 руб. 76 коп., исходя из увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 854 212 руб. 22 коп. и стоимости фактически выполненных работ в размере 5 431 717 руб.;

- за период с 26.12.2017 по 17.01.2018 размер пеней составил 3 981 руб. 77 коп. с учётом увеличенной дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 цены контракта до 6 854 212 руб. 22 коп. и стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 76 942 руб. 40 коп.

Оценив содержание притязаний истца в приведённой части, суд приходит к ниженазванным выводам. 

Так, как уже указывалось выше, 14.12.2017 участники контракта на выполнение СМР подписали дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 3 которого договорились ввести в действие приложение №5 «График исполнения обязательств», согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. 

Исходя из приложения №2 к дополнительному соглашению от 14.12.2017 №1 «График исполнения обязательств», окончательный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту на выполнение СМР определён до 31.12.2017 (том дела 1, лист 51).

Проанализировав пункт 3.1 контракта на выполнение СМР в совокупности с дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1 и приложением к нему «График исполнения обязательств», суд считает, что стороны контракта продлили срок выполнения работ по нему до 31.12.2017.

Материалами дела и самими участниками процесса подтверждено, что работы по контракту на выполнение СМР в полном объёме на сумму 6 777 269 руб. 82 коп. выполнены подрядчиком 26.12.2017, то есть до истечения срока исполнения обязательств, оговорённых в дополнительном соглашении от 14.12.2017 №1 – 31.12.2017. То есть, оснований для начисления пени за период с 14.12.2017 по 26.12.2017 не имеется.

Суд также полагает неправомерным начисление учреждением 3 981 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 17.01.2018 на сумму невыполненных работ, составляющую разницу между ценой контракта, определённую дополнительным соглашением от 14.12.2017 №1, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (6 854 212 руб. 22 коп. – 6 777 269 руб. 82 коп.).

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта на выполнение СМР от 17.01.2018, в акте сверки взаимных расчётов по нему за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 участники контракта признали, что выполненные обществом работы в размере 6 777 269 руб. 82 коп. являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту на выполнение СМР. Данное обстоятельство подтверждается и фактом подписания 26.12.2017 акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором сумма выполненных ответчиком работ аналогична стоимости работ по контракту, принятых заказчиком. 

Из материалов дела также не вытекает необходимость выполнения ООО «ПетроРемСтрой» или иной сторонней организацией работ на сумму 76 942 руб. 40 коп., равно как и то, что работы на спорную сумму учтены при оформлении акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. 

В этой связи суд констатирует отсутствие у ответчика изначально обязанности выполнить работы по контракту на выполнение СМР на сумму, превышающую 6 777 269 руб. 82 коп., а потому применение ответственности в означенной части противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства. 

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности по контракту на выполнение СМР ограничен датой 13.12.2017, поскольку, как уже указывалось ранее, исходя из пункта 4 дополнительного соглашения от 14.12.2017 №1, его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного срока выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения дополнительного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Неустойка по контракту на благоустройство рассчитана учреждением следующим образом:

- за период с 21.09.2017 по 26.12.2017 размер пени составил 632 031 руб. 92 коп. (выполненных работ со стороны ответчика не имелось);

- за период с 27.12.2017 по 17.01.2018 размер пени составил 54 304 руб. 85 коп. с учётом цены контракта в размере 2 895 908 руб. 58 коп. и стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 1 798 840 руб. 38 коп. 

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что работы по контракту на благоустройство выполнены обществом на сумму 1 683 010 руб. 40 коп. Данный объём работ, в том числе по их стоимости, принят учреждением в качестве полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, прежде всего, для целей сдачи объекта в качестве законченного строительством. Наличие со стороны подрядчика возражений по цене контракта на благоустройство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку находится за рамками последнего, а также ввиду отсутствия на дату разрешения дела доказательств выполнения обществом работ на иную сумму. 

Учитывая приведённое, суд считает, что срок применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности по контракту на благоустройство ограничен датой 26.12.2017, а размер пеней необходимо исчислять с суммы 1 683 010 руб. 40 коп. как фактической цены контракта.

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования по двум контрактам, общество сослалось на нижепоименованные обстоятельства:

- срок разрешения на строительство продлён заказчиком 29.08.2017, тем самым ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство подрядчик не имел права и не мог приступить к выполнению работ;

- работы по контракту на благоустройство напрямую поставлены в зависимость от завершения работ по контракту на выполнение СМР;

- письмами от 14.09.2017 №5-МВА, от 19.10.2017 №25-МВА, от 17.11.2017  №34-МВА подрядчик обращал внимание истца на необходимость исполнения обязательств по контрактам в целях своевременной реализации их предметов;

- заказчик вносил коррективы в проектно-сметную документацию, в частности 30.10.2017, что потребовало проведения повторной государственной экспертизы, по результатам которой положительное заключение получено только 06.12.2017, а сама проектно-сметная документация утверждена учреждением лишь 13.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний, состоявшихся при участии Департамента капитального строительства города Севастополя.

Таким образом, по мнению ООО «ПетроРемСтрой», в нарушении сроков выполнения работ по обоим контракта отсутствует вина подрядчика, что, в свою очередь, исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Исследовав позицию участников процесса в совокупности с имеющимися в деле в документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что выполнение работ по контракту на благоустройство является производным от исполнения предмета контракта на выполнение СМР в полном объёме. Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту на выполнение СМР, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по контракту на благоустройство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.2.1 контракта на выполнение СМР заказчик обязан после подписания контракта в течение пяти рабочих дней передать подрядчику по акту, в частности, копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано), (подпункт «а»).

В настоящем споре учреждение не оспаривало того, что работы по контракту на выполнение СМР могли осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство. Тем самым, означенный документ, распространяющий своё действие на весь период действия контракта на выполнение СМР, подлежал передаче истцом ответчику не позднее 16.08.2017. 

Суд установил, что срок разрешения на строительство от 13.02.2017                №RU91-94104000-088-2017 на дату заключения контракта на выполнение СМР истёк, его продление до 01.12.2017 произведено 29.08.2017 с передачей документа в этот же день подрядчику (том дела 2, листы 19-22).

При таком положении срок выполнения работ по обоим контрактам продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, - до 03.10.2017, вследствие чего начисление истцом ответчику неустойки по двум контрактам, начиная с 21.09.2017, является неправомерным.

В материалы дела представлено письмо общества от 14.09.2017 №5-МВА (том дела 2, лист 86), в котором оно указало на то, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7 контракта на выполнение СМР, пунктом 4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» заказчик обязан обеспечить нижепоименованное:

- вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической подосновы;

- привлечь авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации.

Кроме того, как указал подрядчик, переданная ему истцом рабочая документация по объекту имеет расхождения с проектной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, локальные сметные расчёты имеют расхождения с переданной в работу документацией. В этой связи общество информировало учреждение о необходимости устранить означенные нарушения, а именно: вынести в натуру линии регулирования застройки и оси возводимого здания с закреплением их на местности в установленном порядке и оформлением соответствующего акта, заключить договор на осуществление авторского надзора с лицом, выпустившем проектную и рабочую документацию по объекту, откорректировать рабочую и сметную документацию. Одновременно ответчик сообщил о том, что работы по объекту ведутся низкими темпами и «даже существует риск приостановки работ».

В то же время, доказательства направления (вручения) заказчику письма от 14.09.2017 №5-МВА ООО «ПетроРемСтрой» суду не представило. 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из пункта 5.2.32 контракта на выполнение СМР, подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении:

- несоответствия предоставленной заказчиком проектно-сметной документации (приложение №1);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения двух рабочих дней для направления разъяснений заказчика, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письме от 14.09.2017 №5-МВА отсутствует указание общества на приостановление работ по контракту на выполнение СМР ввиду приведённых обстоятельств, наоборот, ответчик чётко информировал истца лишь о своём предполагаемом намерении приостановить выполнение работ. 

Суд принимает во внимание и то, что в ходе всего судебного разбирательства ответчик настаивал на таких обстоятельствах, воспрепятствовавших ему своевременно исполнить обязательства по контракту на выполнение СМР, как:

- замена конструктива модульного здания (замена завода-изготовителя), что привело к удлинению срока выполнения работ по наружному электроснабжению, по монтажу модульного здания, по отделке здания, обеспечению инженерными сетями;

- замена линейной сети наружной канализации на локальные очистные сооружения;

- корректировка места и способа установки ДГУ (вместо установки на автоприцеп установка на железобетонный прицеп), (том дела 2, лист 96).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд отклонил ссылку подрядчика на письмо от 14.09.2017 №8-МВА как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 19.10.2017 №25-МВА  ООО «ПетроРемСтрой» просило учреждение согласовать замену комплектующих модульного здания на модульное здание «Врачебная амбулатория» JNO-100.1212.00-17-0021 ПС, маркировка здания согласно ГОСТ 22853-86 М – С1-2-06-ОЗДР-0050 ввиду того, что предлагаемый проектом завод-изготовитель не может обеспечить сроки поставки (том дела 2, лист 79).

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил наличие именно у него по условиям контракта на выполнение СМР обязанности по приобретению комплектующих модульного здания, пояснив, что предложенная заказчиком в проектно-сметной документации конфигурация модульного здания не могла быть приобретена по причине отсутствия таковой у завода-изготовителя. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не подтвердило свои доводы в рассматриваемой части. Более того, подрядчик не указал на наличие у него объективных препятствий инициировать замену организации-изготовителя модульного здания в более короткие сроки, в частности с 30.08.2017 (следующий день за днём получения разрешения на строительство) и до 20.09.2017 (срок окончания работ по контракту), до 03.10.2017 (срок окончания работ, определённый судом с учётом просрочки исполнения заказчиком обязательств). 

Поэтому ссылки ООО «ПетроРемСтрой» в исследованной части признаны судом несостоятельными.

В письме от 17.11.2017 №34-МВА подрядчик для ускорения и оптимизации производства работ просил заказчика согласовать замену источника обеспечения теплоснабжения на котёл электрический, мощность котла – 9 кВт/час, одновременно указав на то, что потребление выделенной электроэнергии не превышает выделенную мощность в соответствии с договором о присоединении (том дела 2, лист 41).

Содержание этого письма также позволяет сделать вывод, что испрашиваемые обществом мероприятия никоим образом не связаны с ненадлежащим поведением заказчика или дефектностью переданной ему проектно-сметной документации. Тем самым наличие этого письма не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту на выполнение СМР. 

Суд также установил, что внесение учреждением 13.12.2017 изменений в проектно-сметную документацию имело своей направленностью удовлетворение просьб ответчика, содержащихся в письмах от 19.10.2017 №25-МВА, от 17.11.2017 №34-МВА. Тот факт, что заказчик согласился на внесение соответствующих изменений, не является фактором, освобождающим общество от гражданско-правовой ответственности, так как доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии проектно-сметной документацией в изначальной редакции не имеется. На наличие таковых ООО «ПетроРемСтрой» не ссылалось в ходе всего судебного процесса. Более того, при направлении названных писем подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ (статья 716 ГК РФ, пункт 5.2.32 контрактов).

Суд констатирует и то, что ответчик достоверно знал о необходимости совершения заказчиком действий не только по внесению изменений в проектно-сметную документацию для удовлетворения просьб подрядчика, но и об утверждении таких изменений в предусмотренном порядке, однако, о необходимости продления сроков выполнения работ по обоим контрактам не заявлял. 

В этой связи суд отклонил ссылку ответчика на протокол совещания по вопросам выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, планируемых к завершению до конца 2017 года, а также переходящих на 2018 год от 06.12.2017  (том дела 3, лист 138-142).

Общество не представило доказательств и того, что оно, действуя добросовестно и разумно, не могло заявить об обстоятельствах, отражённых в письмах от 19.10.2017 №25-МВА, от 17.11.2017 №34-МВА, в более ранние сроки. 

При таких фактических обстоятельствах суд не выявил оснований для полного освобождения ООО «ПетроРемСтрой» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по двум контрактам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 вышеназванного Обзора, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,5% годовых.

Приняв во внимание невозможность выполнения ответчиком работ до 03.10.2017 (включительно) по обоим контрактам в силу причин, не зависящих от общества, с учётом вышеизложенных судебных выводов пени рассчитаны судом следующим образом:

1) по контракту на выполнение СМР:

- за период с 04.10.2017 по 18.10.2017 пени в размере 72 870 руб. 57 коп.: цена контракта (Ц) 6 477 384 руб. 33 коп., стоимость фактически выполненных работ (В) – 0 руб. 00 коп., срок исполнения обязательство по контракту (ДК) – 43 календарных дня, количество дней просрочки (ДП) – 15 календарных дней,  ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%,

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 15÷43 × 100%

= 34,88% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 15

= 0.01125

П = (Ц - В) × C

= (6 477 384,33 - 0,00) × 0.01125

= 72 870,57 р.

- за период с 19.10.2017 по 06.12.2017 пени в размере 398 209 руб. 04 коп.: цена контракта (Ц) 6 477 384 руб. 33 коп., стоимость фактически выполненных работ (В) – 144 422 руб. 56 коп., срок исполнения обязательств по контракту (ДК) – 43 календарных дня, количество дней просрочки (ДП) – 49 календарных дней,  ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 49÷43 × 100%

= 113,95% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 49

= 0.11025

П = (Ц - В) × C

= (6 477 384,33 - 144 422,56) × 0.11025

= 698 209,04 р.

- за период с 07.12.2017 по 13.12.2017 пени в размере 12 159 руб. 86 коп.: цена контракта (Ц) 6 477 384 руб. 33 коп., стоимость фактически выполненных работ (В) – 4 161 220 руб. 44 коп., срок исполнения обязательство по контракту (ДК) – 43 календарных дня, количество дней просрочки (ДП) – 7 календарных дней,  ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%,

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 7÷43 × 100%

= 16,28% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.5%

= 0.075%

C = Cцб × ДП

= 0.075% × 7

= 0.00525

П = (Ц - В) × C

= (6 477 384,33 - 4 161 220,44) × 0.00525

= 12 159,86 р.

2) по контракту на благоустройство за период с 04.10.2017 (продление срока окончания выполнения работ на период просрочки кредитора-заказчика) по 26.12.2017 (работы выполнены в полном объёме 27.12.2017) пени в размере 339 980 руб. 83 коп.: цена контракта (Ц) – 1 798 840 руб. 38 коп., стоимость фактически выполненных работ (В) – 0 руб. 00 коп., срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 51 календарный день, количество дней просрочки (ДП) – 84 календарных дня, ставка ЦБ РФ – 7,5%,

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 84÷51 × 100%

= 164,71% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 84

= 0.189

П = (Ц - В) × C

= (1 798 840,38 - 0,00) × 0.189

= 339 980,83 р.

339 980 руб. 83 коп. 339 980 руб. 83 

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела подрядчик о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявлял, а оснований для самостоятельного применения поименованной нормы к рассматриваемым правоотношениям суд не выявил по причине отсутствия доказательств явной чрезмерности суммы пени. При этом суд исходит из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом в соответствующей части. 

С учётом изложенного суд частично удовлетворил притязания учреждения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с объединением нескольких дел в одно производство размер государственной пошлины по иску составил 30 383 руб., тогда как заказчиком при обращении в суд уплачено 40 247 руб. государственной пошлины (по делу                      №А84-1512/2018 - 23 520 руб., по делу А84-1567/20185 - 16 727 руб.), ввиду чего учреждению надлежит вернуть из федерального бюджета в установленном порядке 9 864  руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 783 239 рублей 83 копейки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное» от 09.08.2017 №0174200002717000165_313067, пени в размере 339 980 рублей 83 копейки по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инженерными сетями и благоустройство территории по объекту: «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное» от 01.08.2017 №0874200000117000012_313067, а также  19 632 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 14.05.2018 №497709.

В удовлетворении иска в остальной части государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» отказать.

Вернуть государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» из федерального бюджета 9 864 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 14.05.2018 №497708.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова