ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-11289/2019

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АЛРОСА-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу №А58-11289/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательное предприятие «Генезис-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117198, 

<

...>, этаж 1 пом XI комн.1-15) к акционерному обществу «АЛРОСА-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.07.2020 №30,

 от ответчика – представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 08.06.2020 №839 Д-ЮО,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательное предприятие «Генезис-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «АЛРОСА-Газ» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 817 842 руб. задолженности по договору, 93 933,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что работы по договору истец выполнил с недостатками, не позволяющими использовать их результат. Ответчик полагал, что суд необоснованно не принял в подтверждение указанного обстоятельства экспертное заключение Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) со ссылкой на то обстоятельство, что экспертам не было передано письмо истца от 18.09.2019 №03241 с приложением данных с приборов; заключение составлено в том числе с исследованием документов, являющихся приложением к письму от 18.09.2019 №03241. Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что они опровергаются содержанием экспертного заключения МИИГАиК, при проведении судебной экспертизы не полно проанализированы представленные документы; суд не поставил на разрешение судебной экспертизы предложенные им (ответчиком) вопросы. По его мнению, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, законно и обоснованно, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.06.2019 №346/19 (далее – договор), по которому исполнитель обязался до 31.07.2019 оказать услуги по GPS наблюдению и нивелированию 2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ, согласно пункту 7 проекта геодинамического полигона, Федеральному закону от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в соответствии с техническим заданием изложенным в приложении №1 к договору, передать заказчику исполненное, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.5). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора, результатом оказанных услуг по настоящему договору будет являться технический отчет в бумажном и электронном виде, который должен соответствовать требованиям «Инструкции по составлению технических отчетов о геодезических, астрономических, гравиметрических и топографических работах, 1971 года».

Цена договора составила 1 817 842 руб. Оплату исполнителю заказчик производит по факту услуг, в течение 30 календарных дней после получения технического отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 1 817 842 руб. С сопроводительным письмом от 23.08.2019 №03216 истец направил ответчику отчетные материалы, предусмотренные договором, акт от 23.08.2019 №101 а оказанные услуги и счет на оплату. В письме от 12.09.2019 №1582 ответчик сообщил об отказе подписать акта и оплатить предоставленное ему исполнение договора. Истец не согласился с доводами ответчика, указанными в качестве причины отказа подписать акт,   о чем сообщил в письме от 18.09.2019 №3241, приложив к нему первичные данные из геодезических приборов. По требованию ответчика истец предоставил ему геодезические приборы для самостоятельного экспортирования из них первичных данных, что подтверждено протоколом о предоставлении данных с прибора для сверки от 09.10.2019. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по договору. 

В ответе от 24.10.2019 №1861 на претензию от 16.10.2019 №03267, содержащую  требование истца оплатить выполненные работы, ответчик отказал в оплате.  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик направил истцу уведомление от 27.12.2019 №2307 о расторжении договора. 

Неисполнение ответчиков обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 1 817 842 руб. задолженности и 93 933,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 стало предметом спора в деле.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей  395, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказано выполнение истцом заказанных по договору работ и предоставление их результата ответчику, необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность. При этом в совокупности с иными доказательствами в деле суд проанализировал и принял во внимание заключение судебной экспертизы по вопросу соответствия объема работ и их результата условиям договора, не установившего непригодность результата работ для использования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда в обжалованной части правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор на проектно-изыскательские работы, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истцом представлена отчетная техническая документация о выполнении геодезических работ на геодинамическом полигоне, акт от 23.08.2019 №101, подписанный в одностороннем порядке.

Проверяя доводы ответчика о качестве и объеме выполненных работ, суд первой инстанции получил заключение судебной экспертизы (том 5 л.д.3-74), согласно которому объем работ и их результаты работ соответствуют условиям договора, недостатки работ устранены истцом посредством представления нивелирных измерений с приборов в электронном виде с письмом от 18.09.2019 №03241, других недостатков в работе по договору не выявлено, стоимость выполненных работ по договору соответствует стоимости указанной в договоре.

Полученное судом в процессе рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования представленных документов об использованных истцом материалов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности для выполнения спорных работ.

Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Аргументы ответчика относительно экспертного исследования и выводов эксперта не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и ее необоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. 

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о необоснованности непринятия судом экспертного заключения Московского государственного университета геодезии и картографии в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, су апелляционной стации отклонил. 

Представленное ответчиком экспертное заключение Московского государственного университета геодезии и картографии суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего обоснованность заявления судебной экспертизы. Из содержания названного заключения, перечня документов, представленных на экспертизу, не усматривается, что экспертам были представлены, и ими исследованы нивелирные измерения с приборов в электронном виде, направленные истцом ответчику с письмо истца от 18.09.2019 №03241. Доводы ответчика об ином не подтверждены материалами дела.

При таком положении суд первой инстанции правильно с соблюдением требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил доказательствам в деле и правильному выводу об исполнении истцом обязательств по договору и наступлении у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, заявив в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела письма Московского государственного университета геодезии и картографии от 03.11.2020, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Доводы о том, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из предмета спора, правильно определил вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Ввиду того, что ответчик своевременно не произвел оплату за работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного в срок денежного обязательства.

Расчет 93 933,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 на сумму 1 817 842 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.  

Стало быть, обоснованным является требование истца и в части процентов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Сами по себе доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу №А58-11289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.