АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9011/2017

г. Орел

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 699 руб. 73 коп., при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 01.01.2018),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"  (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по июль 2017 года в размере 226 699 руб. 73 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 31, т. 3). Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) был подписан договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества (МКД)  №5701025107041, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, он заключается с покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного домов, указанных в приложении № 1.

Объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется в соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124 (п. 1.4 договора).

В силу п.2.3.20 договора покупатель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты за потребленную электроэнергию, счета-фактуры; возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акты в срок не позднее 5 дней  с момента получения. В случае несогласия  с объемом или стоимостью электроэнергии, указанными в акте, покупатель подписывает с указанием неоспариваемой части и направляет поставщику мотивированные возражения по оспариваемой части акта. В случае непоступления акта со стороны покупателя акт считается согласованным. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.4.1).

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потреблённой электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до его расторжения или прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.02.2017 (п. 7.1 договора).

01.02.2017 между сторонами был составлен протокол разногласий по пунктам 2.3.20, 2.3.21 и Приложения №1 к договору «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества» (л.д. 14, т. 3).

01.02.2017 ответчиком в одностороннем порядке составлен протокол согласования разногласий (л.д. 15-17, т. 3): покупатель принял редакцию гарантирующего поставщика по п.2.3.20, 2.3.21, предложил исключить из перечня домов ряд конкретных домов. 

Данный протокол подписан в одностороннем порядке ответчиком, истцом не подписан.  Судебных мер к урегулированию разногласий стороны не предприняли.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с июня 2017 г. по июль 2017 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 226699 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) №ОР300617-64714/01 от 30.06.2017 на сумму 126 619,5 руб.  и №ОР310717-87989/01 от 31.07.2017 на сумму 100080,23 руб. (л.д. 16-21, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам от 23.08.2017 №ИР/5021/1-оэс (л.д. 22) и от 15.09.2017 №ИР/5572-оэс (л.д. 28,т. 1), а также почтовым документам, акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2017 г. был направлен в адрес ответчика 23.08.2017, акт приема-передачи электроэнергии за июль 2017 г. – 15.09.2017.

Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) ответчиком не подписаны, при этом возражений по актам ответчиком также не представлено.

По данным истца, ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, в результате чего возникла задолженность в сумме 226699 руб. 73 коп.

10.08.2017 и 17.08.2017 истец направил ответчику претензии №ИР/4675/1-оэс от 10.08.2017 и №ИР/4847/3-оэс от 17.08.2017, соответственно, с требованием оплаты задолженности, в том числе за период июнь-июль 2017г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В  соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилых помещений включает, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124), заключение договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, является обязательным.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), в силу п. 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Актами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в июне-июле 2017 г. в отношении объема электроэнергии  на общедомовые нужды многоквартирных домов (л.д. 16-21, т. 1)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, публичных сведений официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), все многоквартирные жилые дома,  указанные в актах приема-передачи электрической энергии за июнь и июль 2017 г., в спорный период находились в управлении ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В подпункте "Г" пункта 21 Правил № 124, указано, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Согласно расчету истца, объем электрической энергии за июнь и июль 2017 г., подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг, был определен в соответствии с п. 21 (1) Правил №124 как разница между объемом электроэнергии, определенной на основании общедомовых приборов учета, за минусом объемов, установленных по показаниям индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии провайдеров. Стоимость электроэнергии определена путем умножения полученного объема на тариф.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. 

Ответчиком доказательств потребления иного объема электроэнергии в спорный период не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами  и ответчиком не оспорены. 

На момент принятия решения  доказательств оплаты ответчиком фактически полученной в период июнь-июль 2017 года электрической энергии (мощности) в сумме 226 699 руб. 73 коп. не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 226 699 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает целесообразным указать, что в силу п. 44 Правил № 354 распределяемый ответчиком между потребителями объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема электроэнергии, рассчитанного исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отражено, что  отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 534 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 226 699 руб. 73 коп. основного долга, а также 7 534 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.