Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1656/2025

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3120/2025

на решение от 21.05.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1656/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решение от 25.11.2024 №25052450000285,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 656), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»: ФИО3 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1706), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Фонд, ОСФР по Приморскому краю) от 25.11.2024 №25052450000285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 21.05.2025 требования общества удовлетворены, решение ОСФР по Приморскому краю от 25.11.2024 №25052450000285 признано незаконным, как противоречащее требованиям Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСФР по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договоры заключались с одним и тем же человеком, обязанности работника, предусмотренные договорами, по годам не отличались (обслуживание котельной) Выполняемые работы носили системный характер – подготовительные работы к отопительному сезону. Оказанная услуга непосредственно связана с основным видом деятельности общества, у заказчика имелась регулярная потребность в выполнении данных работ. Штатным расписанием организации предусмотрены должности, соответствующие характеру выполняемых работ по договорам. Работы выполнялись на территории заказчика, которая имеет закрытый тип, действует пропускная система, следовательно, сотрудник автоматически подчиняется рабочему графику и не может самостоятельно определять время проведения работ свободным доступом. Изложенное, по мнению Фонда, позволяет прийти к выводу о том, что правовая природа спорных договоров свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

ООО «Энергокомплекс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 14.10.2024 по 24.10.2024 Фондом в отношении ООО «Энергокомплекс» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

В ходе выездной проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выраженные в занижении базы для начисления страховых взносов в Фонд на основании факта заключения заявителем гражданско-правовых договоров подряда на выполнение работ: обмуровочно-восстановительные работы по котлам, обмуровочно-изоляционные работы по котлам, обмуровочно-восстановительные работы по паровым котлам котельным общества, восстановительные работы по зданию котельной, поскольку Фонд посчитал, что заключаемые договоры имеют признаки трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения.

По итогам проверки 25.10.2024 составлен акт выездной проверки №25052450000283 и 25.11.2024 вынесено решение №25052450000285 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу  предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 476,57 рублей, начислены штраф в сумме 95,31 рублей и пени в сумме 44,91 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 04.12.2024 ООО «Энергокомплекс» в ОСФР по Приморскому краю была подана жалоба об отмене решения, по результатам рассмотрения которой она оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом Фонда в удовлетворении жалобы заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения от 25.11.2024 №25052450000285 незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт отнесения заключенных обществом договоров к трудовым, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Также вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регламентированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 2 статьи 17, статьей 22 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также срок исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона №125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ и пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ и статье 421 НК РФ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТрК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТрК РФ).

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 ТрК РФ. Так, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 129 ТрК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТрК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного анализа изложенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В свою очередь, понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, по гражданско-правовым договорам подрядчик не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, самостоятельно устанавливает время и порядок выполнения работ, на нем лежит обязанность сдать выполненные работы заказчику, при этом оплата производится по фактически выполненным работам на основании составления акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Приморскому краю пришел к выводу о наличии фактически сложившихся у ООО «Энергокомплекс» трудовых отношений по следующим гражданско-правовым договорам:

- договор № 10 от 30.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: котельная с пристройками, расположенная по адресу: 

<

...>, следующие виды работ: обмуровочно-восстановительные работы по котлам ДЭ25-14 - 2 шт.; обмуровочно-изоляционные работы по котлу ДЭ16-14 - 1шт.; начало работы - с 30.08.2022, окончание работы и сдача ее заказчику - до 10.10.2022 с правом досрочного выполнения; стоимость работы подрядчика по ремонту объекта составляет 190 246 рублей; сумма выплачена двумя платежами помесячно по 95 123 рубля;

- договор № 220323 от 24.03.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: котельная с пристройками, расположенная по адресу: 

<

...>, следующие виды работ: обмуровочно-восстановительные работы по котлу ДЭ 6,5/14 (Зав.№8203) - 1 шт.; начало работы - с 24.03.2023, окончание работы и сдача ее заказчику - до 24.03.2023 с правом досрочного выполнения; стоимость работы подрядчика по ремонту объекта составляет 34 482,76 рублей;

- договор № 49 от 07.07.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: котельная с пристройками, расположенная по адресу: 

<

...>, следующие виды работ: обмуровочно-восстановительные работы по паровым котлам котельной общества - 3 шт., восстановительные работы по зданию котельной общества - 1 шт.; начало работы - с 07.07.2023, окончание работы и сдача ее заказчику - до 04.09.2023 с правом досрочного выполнения; стоимость работы подрядчика по ремонту объекта составляет 172 413,79 рублей.

В обоснование указанного вывода Фонд исходил из того, что штатным расписанием организации предусмотрены должности, соответствующие характеру выполняемых работ.

Между тем отклоняя указанный довод, арбитражный суд обоснованно отметил, что из анализа представленной в материалы дела должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, утвержденной директором ООО «Энергокомплекс», следует, что в должностные обязанности слесаря входят: разборка, ремонт, сборка, регулировка, испытание узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов средней сложности с применением сложного пневматического и электрифицированного инструмента, специальных приспособлений, оборудования и средств измерений; изготовление различных установочных и разметочных шаблонов; гидравлическое испытание отремонтированного оборудования; слесарная обработка деталей по 7-10 квалитегам (2-3 классам точности) с подгонкой и доводкой; производство необходимых замеров при ремонте поверхностей нагрева, вращающихся механизмов, пылеприготовительных и топочных устройств; прокладка по чертежам и схемам трубопроводов всех категорий с соблюдением технических условий; выявление дефектов, возникающих на оборудовании, и их устранение; сборочные, реконструктивные и монтажные работы на станционных трубопроводах и арматуре в действующих цехах электростанции; выполнение такелажных работ по вертикальному и горизонтальному перемещению узлов и деталей при помощи грузоподъемных механизмов и специальных приспособлений; испытание такелажного оборудования и оснастки.

Тогда как в соответствии с договорами подряда №10 от 30.08.2022, №220323 от 24.03.2023, №49 от 07.07.2023 подрядчик выполнял разовые обмуровочные восстановительные, обмуровочно-изоляционные работы, то есть указанные виды работ не входят в перечень возлагаемых инструкцией на слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

Соответственно, заключение спорных договоров было связано с тем, что у общества возникла потребность в выполнении работ, выходящих за пределы штатного расписания и должностных обязанностей сотрудников общества. При этом договор № 10 от 30.08.2022 и договор № 49 от 07.07.2023 были заключены по результатам конкурсных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Для оказания услуг общество отбирало подрядчика на основании предложенной минимальной стоимости оказания услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке. Договор № 220323 от 24.03.2023 был заключен вне конкурсной процедуры исходя из общей стоимости работ (менее 100 000 рублей).

Ссылка апеллянта на то, что обязанности работника, предусмотренные договорами, по годам не отличались, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из анализа условий спорных договоров следует, что необходимые работы выполнялись подрядчиком по разным котлам.

То обстоятельство, что договоры заключались с одним и тем же человеком, не является основанием для признания таких отношений трудовыми, поскольку может быть обусловлено лишь отсутствием претензий к предыдущей работе подрядчика (учитывая, что для заказчика имел значение только результат работ) и, соответственно, установлением длительных взаимовыгодных отношений с таким субъектом, что является экономически оправданным и целесообразным.

Регулярный характер выполняемых работ (услуг), на что ссылается Фонд, также не подтвержден материалами проверки. Как верно отмечено арбитражным судом, заказчик определял необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ исключительно в период подготовки к отопительному сезону. После начала отопительного сезона работы более не выполнялись.

Из пояснений представителя общества арбитражный суд установил, что рабочее место подрядчику при выполнении работ не предоставлялось. Подрядные работы выполнялись в помещении котельной с пристройками. Данные помещения не являлись рабочим местом, также не были просчитаны профессиональные риски, не была проведена специальная оценка условий труда.

Согласно условиям договоров (пункт 2.3) подрядчик самостоятельно организует всю работу, то есть определяет виды средств и способов проведения подрядных работ, время и длительность проведения ремонтно-восстановительных работ по котлам в течение установленных сроков подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорами гражданско-правового характера не предусмотрено соблюдение подрядчиком трудового распорядка, из-за того, что подрядчик не подпадает под действия правил внутреннего трудового распорядка, где напрямую прописана эта обязанность. Подрядчик не руководствуется должностной инструкцией, где данная норма также включена в обязательном порядке.

Наличие на территории общества пропускной системы само по себе также не свидетельствует о соблюдении подрядчиком рабочего графика, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом, позволяет последнему по своему усмотрению в любое время как прибыть на объект, так и покинуть его с условием предъявления пропуска.

Доказательств ежедневной регулярной работы с соблюдением требований трудовой дисциплины и трудового распорядка Фондом не представлено и в ходе проверки не установлено.

Договорами предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ по акту приема-передачи (пункт 3.1), после подписания которого заказчиком они считаются выполненными, что присуще гражданско-правовым отношениям.

При этом анализ раздела 4 договора об оплате выполненных работ свидетельствует о том, что сумма оплаты определялась исходя из фактического объема работ, проделанного подрядчиком и принятого заказчиком. Порядок расчетов определен сторонами либо в размере 100% после подписания акта выполненных работ (договор №220323 от 24.03.2023), либо 50% аванс и 50% после подписания акта выполненных работ (договоры №10 от 30.08.2022, №49 от 07.07.2023). Согласно представленным актам сдачи-приемки работ стоимость работы по каждому договору отличалась, что также не характерно для заработной платы, которая выплачивается в фиксированном размере.

Кроме того, договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, необходимость привлечения обществом физического лица для выполнения работ по спорным договорам подряда была обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ и при этом отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, учитывая, что работы по ним обусловлены периодом подготовки к отопительному сезону. Заключая договоры подряда с физическим лицом, стороны (как общество, так и физическое лицо) реализовывали свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами на законных основаниях.

Тогда как Фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом и физическим лицом трудовых отношений, в том числе, не обосновал, что подрядчик был включен в производственный процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физическое лицо именно для выполнения трудовых функций.

На основании изложенного, поскольку у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации отношений, сложившихся в рамках спорных гражданско-правовых договоров №10 от 30.08.2022, №220323 от 24.03.2023, №49 от 07.07.2023, на трудовые и для доначисления ООО «Энергокомлекс» страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение ОСФР по Приморскому краю о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 25.11.2024 № 25052450000285 не соответствующим закону и нарушающим права общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В настоящем случае, суд первой инстанции посчитал, что признание оспариваемого решения незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025  по делу №А51-1656/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина