Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11756/2019

г.Липецк

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

3) общества с ограниченной ответственностью «Триединство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

 

о взыскании 897 943 руб. 41 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица (2) – ФИО1, доверенность от 24.12.2019,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 897 943 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой», общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Триединство».

Определением от 20.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-460/2019 и Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения в рамках дела № А36-10724/2018 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» о признании недействительным договора уступки прав аренды от 08.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2020 арбитражный суд по заявлению третьего лица (2) возобновил производство по делу.

Истец, ответчик и третьи лица (1) и (3) в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, а также о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо (2) указало на то, что ООО «ЦУМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Родина» полностью погасило задолженность по арендной плате за спорный период.

Арбитражный суд, выслушав третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом «Юг-Инвест» (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.12.2012 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок общей площадью 48314 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста», участок №2 с видом разрешенного использования- «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

В пункте 2.1 договора срок действия договора установлен по 27.04.2055. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2012 № 1/109/ОЗ-2012 и составляет 999 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно пункту 3.5 договора размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случаях, предусмотренных п.5.2.17. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не проводится. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатором от его подписания, арендодатель имеет право требовать подписания в судебном порядке. Изменения размера арендной платы, зафиксированные в дополнительном соглашении к договору, вступают в силу с момента государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав аренды от 10.01.2013 все права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой».

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Родина» (цессионарий) подписан договор уступки прав аренды от 08.12.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права аренды земельного участка, принадлежащего цеденту на основании договора аренды от 05.12.2012 и договора уступки прав аренды от 10.01.2013.

По договору уступки прав аренды от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Родина» уступило права аренды земельного участка по договору от 05.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Триединство».

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Триединство» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Универсальный Магазин» (цессионарий) подписан договор уступки прав аренды от 26.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права аренды земельного участка, принадлежащего цеденту на основании договора аренды от 05.12.2012 и договоров уступки прав аренды от 10.01.2013, 08.12.2014, и 17.02.2017.

Истец направил ответчику претензии № 16271/02-05-16 от 17.07.2019 и                  № 22333/02-05-16 от 30.09.2019, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить её.

Неоплата арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1449 по договору аренды от 05.12.2012 жилищно-строительному кооперативу «Юг-Инвест».

По договору уступки прав аренды от 10.01.2013 все права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой».

По договору уступки прав аренды от 08.12.2014 все права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Родина».

По договору уступки прав аренды от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Родина» уступило права аренды земельного участка по договору от 05.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Триединство».

По договору уступки прав аренды от 26.12.2017 все права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин».

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу № А32-460/2019 договоры уступки прав аренды (цессии) от 17.02.2017 и от 26.12.2017 признаны недействительными (ничтожными) сделками и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 31.07.2020 по делу № А36-10724/2018 Арбитражным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Родина», в соответствии с которым ООО «Родина» оплачивает ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0401008:1449 в соответствии с пунктом 1.7 договора уступки прав аренды от 08.12.2014 в размере 2 596 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Липецкой области, а ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» отказывается от всех исковых требований к ООО «Родина», в том числе о признании недействительными договора уступки прав аренды от 08.12.2014 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, р-он Адлерский, м-н Кудепста, участок 2, для строительства ЖК Кудепста, КН 23:49:0401008:1449, и протокола внеочередного собрания учредителей ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» от 27.11.2017 об одобрении сделки перехода аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, р-он Адлерский, м-н Кудепста, участок 2, для строительства ЖК Кудепста, КН 23:49:0401008:1449.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Родина».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом (2) было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ЦУМ» на надлежащего – ООО «Родина».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается лишь по ходатайству или с согласия истца.

В связи с этим, определением от 11.09.2020 суд предложил истцу представить письменное мнение относительно ходатайства третьего лица (2) о замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 28.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Родина» внесена арендная плата по договору аренды от 05.12.2012 за 2019 год и 1-ое полугодие 2020 года в общей сумме 1 144 000 руб. (т.1, л.д.161).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка по договору от 05.12.2012 за период с 11.12.2012 по 05.10.2020, составленному и подписанному Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, задолженность по арендной плате по указанному договору по состоянию на 05.10.2020 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требование администрации города Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2012 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева