Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2747/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Сахалин-Шельф-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8590/2019 

на решение от 07.10.2019 

судьи  С.В. Кучкиной

по делу № А59-2747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМКО-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании имущественного вреда,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Сахалин-Шельф-Сервис»: ФИО2 по доверенности №06/19 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕМКО-Менеджмент»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – истец, ООО СП «СШС», ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМКО-Менеджмент» (далее – ответчик, судовладелец, ООО «ФЕМКО-Менеджмент») о взыскании имущественного вреда в размере 251554,44 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП «СШС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что контрольные листы осмотра причальных сооружений и оборудования от 27.10.2018 подтверждают, что до захода судна ответчика повреждения колесоотбойного бруса на причале №3 отсутствовали. При этом после отхода судна «Бия» был обнаружен разрушенный колесоотбойный брус, что нашло отражение в журнале диспетчера, согласно которому заваленный на бок колесоотбойный брус у причала №3 был обнаружен сразу после отшвартовки судна «Бия». Настаивает на том, что данные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают причинение имущественного вреда по вине ответчика, а вывод суда об обратном со ссылками на их составление без участия представителя ООО «ФЕМКО-Менеджмент» нормативно необоснован. Кроме того, ссылаясь на пункт 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463 (далее – Правила №463), в силу которого установлен запрет швартовки судна к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены, отмечает, что суд необоснованно отождествил колесоотбойный брус и отбойное устройство. Приводит доводы о необоснованности принятия судом заключения специалистов, составленного работниками ответчика. В частности, указывает, что обрыв швартового конца произошел 30.10.2018 до усиления ветра, в связи с чем выводы специалистов об отсутствии нарушений в действиях команды судна «Бия» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемой ситуации вина ответчика не является необходимым условием для привлечения его к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по тексту письменного отзыва, приобщенного к материалам дела и оглашенного представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» является собственником судоремонтного причала западный, назначение: сооружение, протяженностью 303 м, подкрановые пути – 181 м, инв. №64:440:001:003640850, лит. А, А1, кадастровый номер 65:09:0000015:728, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права. 

В период с 27 по 31 октября 2018 года у причала №3 было пришвартовано ТБС «Бия», что подтверждается данными журнала диспетчера ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Согласно временному свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации №200267005 от 15.06.2018 судно «Бия», тип: буксир/судно снабжения, принадлежит ООО «ФЕМКО-Менеджмент».

По факту стоянки судна в порту в адрес судовладельца был выставлен предварительный дисбурсментский счет №01 от 31.10.2018, а впоследствии счет на оплату №18105032 от 25.10.2018 и составлен отчет агента от 31.10.2018.

31.10.2018 после выхода ТБС «Бия» из порта Холмск сотрудниками истца был обнаружен разрушенный колесоотбойный брус причала №3 между швартовыми тумбами №2 и №3 длиной 8,15 погонных метров с видимыми повреждениями в виде двух вмятин на металлическом уголке 10-15 см.

В целях восстановления причала истец заключил с ЗАО «Владивостокская морская компания» договор №444/подряд/18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту колесоотбойного бруса длиной 8,150 п.м на объекте: судоремонтный причал западный, назначение: сооружение, протяженностью 303 м, подкрановые пути – 181 м, инв. №64:440:001:003640850, лит. А, А1.

Сметная стоимость ремонтных работ составила 251554,44 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями №7664 от 28.11.2018 на сумму 75466,33 руб. №7991 от 10.12.2018 на сумму 176088,11 руб. на основании счета на оплату авансового платежа №193 от 22.11.2018 и счета-фактуры №214 от 26.11.2018.

Полагая, что понесенные затраты по ремонту колесоотбойного бруса на причале №3 являются убытками, которые общество было вынуждено понести в целях восстановления принадлежащего ему имущества, ущерб которому был причинен ненадлежащими действиями судовладельца, ООО СП «СШС» обратилось к последнему с претензией №2996-07/18 от 28.11.2018 о возмещении материального ущерба в размере 251554,44 руб. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 251554,44 руб. состоит из размера ущерба, причиненного повреждением колесоотбойного бруса на причале №3.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ФЕМКО-Менеджмент» ущерба в заявленном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент, Регламент №620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1).

Пункт 189 данного Регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. 

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

При этом на основании пункта 192 Регламента №620 причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта (пункт 224 Технического регламента).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 №600-ст утвержден ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые и гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в соответствии с которым предусмотрено проведение, как периодических осмотров гидротехнических сооружений, так и регулярных. 

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 54523-2011 регулярные технические осмотры производит организация, эксплуатирующая сооружения, в целях проверки их технического состояния по внешним признакам и осуществления оперативного контроля за соблюдением установленного режима эксплуатации. 

При этом в силу пункта 6.3.4 указанного ГОСТ периодичность регулярных технических осмотров сооружений должна быть установлена организацией, эксплуатирующей сооружения, в зависимости от их технического состояния и условий эксплуатации, но не реже одного раза в месяц.

В приложении «М» ГОСТ Р 54523-2011 приведено Положение о журнале технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового гидротехнического сооружения.

В пункте М.3  установлено, что журналы технического контроля заполняют должностные лица эксплуатирующей организации, ответственные за их ведение, после завершения очередного регулярного технического осмотра сооружений. В тех случаях, когда при регулярном техническом осмотре не возникнет надобности во внесении в журнал замечаний по техническому состоянию и режиму эксплуатации сооружений, должностные лица, ведущие журнал, обязаны отметить там только дату и факт проведения осмотра сооружения. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия в поведении ООО «ФЕМКО-Менеджмент» противоправных действий, повлекших причинение ООО СП «СШС» имущественного ущерба, последним в материалы дела была представлена копия журнала надзора за состоянием и режимом эксплуатации портового сооружения причал 3, 4 (начат 01.01.2014).

Анализ указанного журнала показывает, что, действительно, по состоянию на 31.10.2018 в данном документе содержится запись: ТБС «Бия» от навала судна на к-отбойный брус произошел откол 8 мп бруса от кордона причала. При этом предыдущая запись до даты предполагаемого инцидента датирована 31.08.2019, то есть за два месяца до причиненного ущерба.

В этой связи утверждение ООО СП «СШС» о том, что техническое состояние причального сооружения, в частности колесоотбойный брус на причале №3, до 31.10.2018 находилось в надлежащем исправном состоянии, оценивается судебной коллегией критически.

Указание заявителя жалобы о том, что информация о состоянии причальных сооружений и оборудования содержится в контрольных листах от 27.10.2018 и от 31.10.2018, составленных должностным лицом, ответственным за швартовку судна, в отношении ТБС «Бия», судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, в контрольном листе от 27.10.2018 указано на удовлетворительное состояние причальных сооружений и оборудования на причале №3, включая колесоотбойный брус, а в контрольном листе от 31.10.2018, составленном уже после ухода судна, сделана отметка о том, что между кнехтами №2 и №3 причала №3 завален на причал колесоотбойный брус.

Буквальное содержание указанных листов в совокупности с имеющимся в материалах дела актом от 31.10.2018 показывает исключительно обнаружение сотрудниками ООО СП «СШС» в указанную дату заваленного на бок колесоотбойного бруса с видимыми повреждениями в виде двух вмятин без следов коррозии.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, составление данных контрольных листов является усмотрением истца при наличии урегулированного государственным стандартом и техническим регламентом порядка проведения периодических технических осмотров. Соответственно данные документы, как составленные в одностороннем порядке, не могут являться прямыми доказательствами причинения вреда имуществу ООО СП «СШС» и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств, составленных обществом в одностороннем порядке, не подтверждает осуществление швартовки спорного судна к причальному сооружению, находящемуся в надлежащем техническом состоянии, и отшвартовки этого же судна от причального сооружения, имеющего повреждения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что не равнозначно ответственности причинителя вреда за прямой ущерб имуществу другого лица в отсутствие доказательств совершения ООО «ФЕМКО-Менеджмент» прямых действий по повреждению колесоотбойного бруса.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что ТБС «Бия» убыло с территории судоремонтного причала 31.10.2018 в 16 часов 20 минут, тогда как уже в 18 часов 00 минут к данному причалу было пришвартовано иное судно «Нептун».

Таким образом, учитывая, что истец допустил швартовку судна «Нептун» к данному причалу сразу же после убытия судна ответчика и до проведения ремонта (договор о выполнении ремонтных работ заключен только 17.11.2018), а равно до уведомления судовладельца о выявленных недостатках в причальном сооружении после отшвартовки судна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств причинения вреда имуществу ОООО «Сахалин-Шельф-Сервис» исключительно действиями ООО «ФЕМКО-Менеджмент».

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что осмотр причала с участием работников ООО «ФЕМКО-Менеджмент», как при заходе в порт, так и при убытии судна, не производился. Факт столкновения ТБС «Бия» с причалом, как это квалифицируется истцом, не нашёл отражение ни в судовом журнале ответчика, ведение которого является обязательным, и содержание которого отражает действительную повседневную ситуацию на судне, ни в журналах или иных документах истца.

К тому же из сообщения начальника ИГПК морского порта Холмск следует, что каких-либо сообщений о неисправностях причала в спорный период времени не зафиксировано, сообщений от капитана с/о «Бия» не поступало.

Кроме того, после швартовки ТБС «Бия» к причалу №3 и в период его нахождения на стоянке истец не предъявлял ответчику каких-либо требований относительно правильности эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе с учетом сложившихся погодных условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на надлежащий характер имеющихся в материалах дела контрольных листов, отражающих состояние причала №3, включая колесоотбойный брус, судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой данных доказательств судом первой инстанции не может свидетельствовать о принятии неправильного судебного акта, поскольку данные доказательства были оценены арбитражным судом во взаимосвязи с иными имеющимися в деле документами в порядке статьи 71 АПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Что касается довода заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вследствие того, пункт 139 Правил №463 устанавливает запрет швартовки судна к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены, тогда как в спорной ситуации имело место повреждение не отбойного устройства, а колесоотбойного бруса, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки на данную норму права были приведены арбитражным судом с точки зрения оценки доказательств причинения вреда действиями ответчика при условии швартовки на этом же причале другого судна без учета выявленных повреждений.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями пункта 139 Правил №463 не отменяют указанных действий истца и не подтверждают возможность осуществления швартовки судна при наличии поврежденного колесоотбойного бруса, являющегося таким же элементом портовых гидротехнических сооружений, как отбойное устройство.

Оценивая указание ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на наличие в судовом журнале ответчика факта обрыва одного швартового конца, как на доказательство возможного столкновения судна с причалом в этот момент, судебная коллегия учитывает следующее.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 30.10.2018 в 00 часов 25 минут на корме оборвался продольный конец, в связи с чем команда была поднята по авралу и под руководством боцмана была произведена выборка на палубу оборванного кормового продольного швартового каната и заводка нового прижимного швартового каната. 

Также 30.10.2018 в период с 04 часов 25 минут по 05 часов 30 минут команда была поднята по авралу второй раз для обтяжки швартовых канатов.

При этом в период с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 30.10.2018 судно подвергалось качке с амплитудой до 0,5 градусов по причине возникшего волнения до 20-24 м/с с Ю-ЮЗ. 

Действия, связанные с корректировкой положения судна и обеспечения его безопасной стоянки, отражены в судовом вахтенном журнале судна и рапортах помощников капитана и матросов.

Данные действия на предмет их соответствия правилам и нормам стоянки судов в морских портах были оценены комиссионно ответчиком с привлечением своих специалистов в области судовождения (ФИО4 - капитан-наставник, опыт работы на морских судах более 30 лет, из которых 19 лет в должности капитана судна; ФИО5 – заместитель директора по безопасности мореплавания и охраны окружающей среды, более 28 лет стаж работы на морских судах, в том числе 11 лет в должности капитана судна; ФИО6 – капитан-наставник, 37 лет стажа работы на морских судах, из которых 27 лет в должности капитана судна).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению данных специалистов каких-либо нарушений в действиях команды ТБС «Бия» при осуществлении стоянки в порту Холмск не имеется, все действия соответствуют требованиям законодательства, правилам и приказам, применяемым к стоянке судов в морских портах, и погодным условиям.

В частности, комиссией отражено, что действия экипажа судна, предпринятые в ночь 30.10.2018, являлись верными и были выполнены в соответствии с хорошей морской практикой. Ввиду усиления ветра, течения и волнения моря произошел обрыв одного швартового и ослабление остальных. Такое ослабление швартовых позволило судну незначительно отдалиться правым бортом от кранцевой защиты причала, вследствие чего судно подверглось качке. Обтяжка и заводка новых швартовых концов позволила устранить качку судна и предотвратить возможное повреждение судна и причальных конструкций. Вахтенные оперативно выявляли обрыв и ослабление швартовых, экипаж оперативно принимал необходимые меры для устранения обрыва и обтяжки. Обтяжка производилась пуском одного главного двигателя (ГД), носового подруливающего устройства (НПУ) и кормового подруливающего устройства (КПУ). Запуск ГД, НПУ и КПК был необходимым, иначе обтяжка швартовых концов и заводка новых была бы неэффективной. Работа главными движителями у причала во время этих работ не производилась. Судно, стоя параллельно причалу, было прижато к кранцевой защите причала с помощью НПУ И КПУ, что позволило команде обтянуть швартовые концы надлежащим образом. При таком прижатии судна борта к причалу судно, упираясь бортом в кранцевую защиту, не могло самостоятельно задеть (ударить) колесоотбойный брус.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что утверждение заявителя жалобы о том, что обрыв одного швартового конца повлек столкновение судна с причалом, носит предположительный характер, не обусловленный какими-либо техническими расчетами, актами о фиксации столкновения или специальными исследованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство было принято судом во внимание необоснованно, коллегией суда признается необоснованным.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение сотрудников ООО «ФЕМКО-Менеджмент», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах спора, имеет признаки относимости и допустимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, истцом не представлено. При этом ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» была предоставлена возможность дополнительно обосновать заявленные требования, в связи с чем в спорной ситуации не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила оценки представленных доказательств и не соблюден принцип состязательности.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом арбитражного суда о том, что возмещение убытков возможно только при наличии вины причинителя вреда, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации предъявленные ко взысканию имущественный вред истец связывает с деликтом, то есть с противоправным поведением ответчика, тогда как положения статьи 401 ГК РФ о презумпции вины касаются лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, что не относится к настоящему спору.

 Соответственно для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в спорной ситуации наличие необходимых условий для наступления деликтной ответственности материалами дела не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу №А59-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева