ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7711/2023

Дело № А41-32321/21

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-32321/21, ответчик по обособленному спору – ООО «Мартис», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-32321/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления ИП ФИО2 в размере 1850000 руб. в пользу ООО «Мартис» и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Мартис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1850000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-32321/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», произведены платежи в пользу ООО «Иркана» (в настоящее время ООО «Матис») в период с 24.07.2015 по 01.08.2016 в общем размере 1850000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделка в виде платежей на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та i сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры займа являются реальными, действительными, направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, из перечня оспариваемых платежей и указания в них назначений платежей, следует, что между сторонами ИП ФИО2 и ООО «Мартис» (ООО «Иркана») существовали договорные заемные отношения, не оспоренные до настоящего времени. Оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение указанных в платежах договоров займа. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В материалы дела представлены доказательства перечисления со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Мартис» денежных средств, что опровергает довод заявителя о фактическом дарении 1850000 руб., поскольку волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены договорами займа. 

Доказательств обратного, а также доказательств порочности воли сторон при совершении данных сделок финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В период проведения оспариваемых платежей – июль-декабрь 2015, у должника отсутствовали признаки какого-либо экономического кризиса. 

Соответственно, указанные займы были выданы в отсутствие у должника кредиторов либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на наличие аффилированности сторон сделки (Заимодавца в лице ИП ФИО2 и заемщика через участие в ООО «Мартис» супруги ФИО2 - ФИО4) не является основанием для признания совершенных платежей дарением. 

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в ней целей не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-32321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева