АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216463/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Касандра Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04  марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40216463/23,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды  Минприроды России» к обществу с ограниченной ответственностью «Касандра  Груп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский фонд  информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды  России» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касандра Груп»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойку за просрочку исполнения  

обязательства по контракту № 0373100103722000081 в размере 35 359 руб.  12 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2024 года по делу № А40-216463/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен  государственный контракт № 0373100103722000081 от 30.12.2022 на оказание  услуг по поддержке пользователей подсистем бюджетного планирования и  управления национальными проектами ГИИС «Электронный бюджет» (далее –  контракт).  

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в  соответствии которым контракт прекратил свое действие 06.09.2023.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения контрактных  обязательств истцом за период с 01.07.2023 по 06.09.2023 начислена неустойка,  предусмотренная пунктом 7.1 контракта, в размере 35 359 руб. 12 коп.  

Поскольку досудебное требование об уплате данных штрафных санкций  было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по  контракту, обеспеченные неустойкой, суды нижестоящих инстанций признали  заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Отклоняя доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки, суды учли,  что при расчете пени истец в соответствии с пунктом 7.7 контракта из суммы,  равной цене контракта, вычел сумму исполненных обязательств за 1 квартал  2023 года, тем самым выполнил требование об уменьшении базовой ставки  расчета на сумму исполненных по контракту обязательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили и отклонили  ссылки Общества на надлежащую передачу документации по второму этапу  контракта, отметив, что от подписания акта приемки по названному этапу истец  отказался посредством направления письма № 1037/01-21 от 08.08.2023, а  

доказательств устранения заявленных заказчиком недостатков ответчик не  представил.  

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции пришел к  выводу, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет  доказывания, не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела, а также приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

По мнению суда кассационной инстанции, при возвращении встречного  иска судом первой инстанции норм процессуального права не нарушено, при  этом никаких правовых препятствий для обращения Общества с  самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту  фактически не имеется.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении  судами базы для начисления штрафных санкций и недоказанности материалами  дела факта просрочки оказания услуг ответчиком также не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  года по делу № А40-216463/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль