ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7607/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13405/2017) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7607/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент, истец)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО1 по доверенности № 86АА2137873 от 12.09.2017 сроком действия по 07.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору от 13.08.2014 № 23-10/1318 за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 08.03.2016 в размере 721 429 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2014 по 08.03.2016 в сумме 86 910 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи подлежат взысканию с арендатора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, и из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически земельный участок возвращен истцу 09.03.2016.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства отправки ответчиком письма от 25.05.2015 № М8/4/1129 и акта от 21.08.2015 в адрес истца, и что ответчик письмом от 29.04.2016 № М8/4/634 направил истцу акт возврата земельного участка, датированный 09.03.2016, поэтому обязанность по внесению арендной платы за период пользования земельным участком существовала у ПАО «ФСК ЕЭС» именно до 09.03.2016.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчет задолженности, составленный истцом, является арифметически верным, и что ответчиком не опровергнута правильность рассчитанной истцом суммы долга по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 08.03.2016 в размере 721 429 коп. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что актом от 21.08.2015 подтверждается фактический возврат земельного участка Департаменту именно 21.08.2015, на то, что факт подписания такого акта не отрицается представителем истца, и на то, что у Общества отсутствовала обязанность по направлению указанного спорного акта в адрес Департамента, поэтому соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.

ПАО «ФСК ЕЭС» настаивает на том, что истцом не доказан факт использования Обществом земельного участка в период до 09.03.2016, на том, что арендные отношения по поводу использования ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующего участка прекращены 21.08.2015 в связи с принятием такого участка истцом, и на том, что основания для продления срока действия рассматриваемого договора отсутствовали, поскольку арендатор не обращался к арендодателю с соответствующим заявлением.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расчета задолженности по арендным платежам, представленного истцом, указывая на то, что условиями договора не предусмотрено взимание платы за первый и второй кварталы 2015 и каждого последующего года пользования участком. По мнению подателя жалобы, плата за аренду земельного участка за период до 09.03.2016 может быть начислена только в сумме, не превышающей 472 265 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07.08.2014 № 2390-з между Департаментом (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) 13.08.2014 заключён договор № 23-10/1318 аренды земельного участка, землеустроительное дело № 23-57682 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок за красной линией, площадью 46050 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101003:7013, расположенный по адресу: г. Тюмень, из земель населенных пунктов, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (реконструкция воздушной линии электропередачи на участке оп. № 579-580 по объекту: «ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС-Тюмень1»).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы указан в приложении № 1 к Договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: до 15 февраля – за I квартал, до 15 мая – за II квартал, до 15 августа – за III квартал, до 15 ноября – за IV квартал (пункт 4.2 Договора).

Размер платы определен в приложении № 1 к Договору (л.д.26).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора срок действия договора установлен с 07.08.2014 по 06.07.2015.

Пунктом 3.2.18 Договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, арендатор вправе обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды или намерения заключения нового договора (л.д.24-25).

В соответствии с условиями Договора земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2014 (л.д.27).

Как указывает истец, по истечении срока действия Договора, установленного пунктом 7.2 Договора, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 Обществом Департаменту не возвращен, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться таким земельным участком до 09.03.2016, и только 09.03.2016 возвратил участок истцу по соответствующему акту (л.д.32).

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом произведено начисление Обществу арендной платы за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, то есть за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013.

По данным истца, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед Департаментом за период с 01.10.2014 по 08.03.2016 составила 721 429 руб. 18 коп. (л.д.6).

25.04.2017 Департамент направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление № 170425025/14 о наличии задолженности по арендным платежам за землю, в котором указал, что такая задолженность Общества перед Департаментом по состоянию на 24.04.2017 составила 721 429 руб. 18 коп., что на указанную сумму долга начислена неустойка, предусмотренная договором аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318, и что в случае непогашения обозначенной задолженности по арендным платежам и по пени в течение 10 дней с момента получения уведомления такая задолженность будет взыскана Департаментом в судебном порядке (л.д.35-38).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318, а также начисленной на сумму долга неустойки.

15.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом, в том числе, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Так, в рассматриваемом случае факт передачи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013, предусмотренного договором аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318, в пользование ПАО «ФСК ЕЭС», как арендатору, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 13.08.2014 (л.д.27) и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом возражения Общества относительно предъявленного к нему Департаментом иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.08.2014 № 23-10/1318 за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате соответствующих платежей сводятся (в том числе и в апелляционной жалобе) к тому, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 возвращен Департаменту, как арендодателю по Договору, по акту от 21.08.2015, в связи с чем, основания для начисления арендных платежей за обозначенный выше период отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента и об отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении по причинам, указанным ответчиком, ввиду следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 23-10/1318 заключен сторонами на срок до 06.07.2015.

При этом продление срока действия Договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 Договора, ПАО «ФСК ЕЭС», как арендатором, по согласованию с Департаментом, как арендодателем, не осуществлено, в связи с чем, действие договора от 13.08.2014 № 23-10/1318, с учетом отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений или новых договоров аренды, подписанных как со стороны Департамента, так и со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», действительно прекратилось 06.07.2015.

Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Иными словами, само по себе прекращение срока действия договора аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению арендных платежей; такие платежи вносятся вплоть до возврата объекта аренды арендодателю по соответствующему акту.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение факта отсутствия у него обязательства перед Департаментом по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, представлен акт приема-передачи от 21.08.2015, в соответствии с которым зафиксирована сдача Обществом и принятие Департаментом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013, использованного для реконструкции воздушной линии электропередачи (л.д.50).

Между тем в материалах дела также имеется представленный истцом акт приема-передачи земельного участка от 09.03.2016, в котором также зафиксировано, что ПАО «ФСК ЕЭС» сдало, а Департамент принял земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:7013, предоставленный Обществу для размещения объектов инженерно-технического обеспечения (л.д.32).

Данный акт также подписан и заверен оттисками печатей, как со стороны Департамента, так и со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», при этом какие-либо ссылки на то, что передача земельного участка Департаменту, зафиксированная актом от 09.03.2016, фактически состоялась 21.08.2015, в рассматриваемом акте отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий акт, подписанный со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», направлен Обществом в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 29.04.2016 № ЛЦ/4/634, в котором указано, в том числе, на необходимость подготовки соглашения о расторжении договора от 13.08.2014 № 23-10/1318 (л.д.31).

Более того, 21.06.2016 Общество направило в адрес Департамента письмо № М8/4/873, в котором просило подтвердить, что договор от 13.08.2014 № 23-10/1318 прекратил своё действие (л.д.33), на что Департамент направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» ответ от 05.07.2016 № 160705005/08-4 о том, что фактически земельный участок передан Департаменту по акту приема-передачи 09.03.2016 (л.д.34).

Указанные выше факты, характеризующие действия ответчика в связи с подписанием акта приема-передачи от 09.03.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действительное намерение на возврат земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 арендодателю по Договору возникло у Общества именно в марте 2016 года, и что фактическая передача названного участка состоялась именно 09.03.2016, в связи с подписанием рассматриваемого акта, в то время как до обозначенной даты Общество сохраняло интерес в пользовании соответствующим участком.

В то же время ссылки ответчика на то, что рассматриваемый земельный участок возвращен арендодателю (Департаменту) 21.08.2015, по соответствующему акту, не согласуются с содержанием обозначенных выше и имеющихся в деле доказательств (в том числе с содержанием заявления от 03.03.2016 – л.д.98), поскольку ответчиком не приведено основанное на материалах дела обоснование того, в связи с чем (с какой целью) им был подписан более поздний по дате составления акт приема-передачи от 09.03.2016 и в июне 2016 года запрошена информация о прекращении договора аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318.

Более того, Департамент обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подписанного со стороны Общества акта от 21.08.2015 в адрес истца, поскольку подписание акта приема-передачи земельного участка от 09.03.2016 осуществлено именно путем пересылки между сторонами Договора экземпляров соответствующего акта с целью их подписания.

Как правильно отмечает ответчик, соответствующая обязанность по направлению подписанного акта в адрес Департамента у Общества отсутствует. Между тем из материалов дела усматривается, что подписание акта от 09.03.2016 приема-передачи земельного участка в связи с его возвратом арендодателю осуществлено именно обозначенным выше способом.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств направления Департаменту подписанного Обществом акта от 21.08.2015 имеет существенное значение для решения вопроса о моменте фактического возврата рассматриваемого участка истцу, как арендодателю по Договору.

При этом наличие в материалах дела акта № 15/а-881 обследования земельного участка от 27.08.2015, в котором указано, что земельный участок (землеустроительное дело № 23-57682) свободен от строений (л.д.76), само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт передачи рассматриваемого участка от Общества Департаменту, поскольку согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора отражает, что на момент передачи земельный участок изначально также был свободен от застройки и предназначен для реконструкции воздушной линии электропередачи (пункта 1.3 договора).

Таким образом, переданный по договору аренды земельный участок мог использоваться арендатором в любое время для цели, указанной в договоре, равно, как и не использоваться. При этом из договора не усматривается, что использование земельного участка сопровождается возведением каких-либо конструкций, которые должны находиться на арендованном участке во всё время владения арендатором земельным участком. Реконструкция объекта электросвязи сопряжена с использованием земельного участка в тех рамках и той продолжительностью, которая необходима арендатору. При этом на арендодателя не возложена обязанность контроля фактического нахождения каких-либо объектов арендатора, размещенных (размещаемых) арендатором в целях реконструкции воздушной линии электропередачи на арендуемом земельном участке.

Следовательно, ссылка ответчика на акт № 15/а-881 обследования земельного участка от 27.08.2015 не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика о фактическом возврате земельного участка истцу в августе 2015 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 от ПАО «ФСК ЕЭС», как арендатора, Департаменту, как арендодателю по договору от 13.08.2014 № 23-10/1318, зафиксирована именно актом приема-передачи от 09.03.2016, и из того, что до указанной даты спорный земельный участок фактически эксплуатировался Обществом.

При таких обстоятельствах у Департамента имеются законные основания для предъявления к ПАО «ФСК ЕЭС» требования об оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, то есть за период фактического использования земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 13.08.2014 № 23-10/1318.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата за обозначенный период фактического пользования участком начислена истцом ответчику исходя из сумм арендных платежей, согласованных в приложении № 1 к Договору для периода аренды – 2014 года (л.д.6, 26), путем начисления арендных платежей в соответствии с предусмотренной пунктом 3.2 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, формулой за каждый полный и неполный квартал в рамках периода пользования – с 01.10.2014 по 08.03.2016, в общем размере 721 429 руб. 18 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 08.03.2016 должна быть начислена исходя из того, что сумма арендных платежей за 1, 2 кварталы каждого соответствующего года пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0101003:7013 установлена Договором в размере 0 руб., и из того, что начислению подлежит только арендная плата за 3, 4 кварталы каждого года пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий Договора и содержания приложения № 1 к Договору, ввиду следующего. 

Так, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-57682) № 23-10/1318 заключен 13.08.2014, и что в 2014 году соответствующий земельный участок эксплуатировался Обществом только с августа указанного года, в связи с чем, и размер арендных платежей за 2014 год согласован сторонами Договора в приложении № 1 только для 3 и 4 квартала и с учетом того, что в 2014 году участок использовался Обществом не с начала календарного года, а с 13.08.2014.

Иными словами, арендные платежи за 1, 2 квартал 2014 года не установлены в приложении № 1 к Договору не потому, что сторонами согласовано условие о бесплатном использовании участка в такие периоды 2014 и каждого последующего года использования, а потому, что в 1, 2 кварталах 2014 года спорный земельный участок вообще не находился в пользовании у Общества, в связи с чем, и правовые основания для начисления арендной платы в эти периоды отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание то, что иных возражений относительно правомерности и обоснованности расчета арендных платежей за период с 01.10.2014 по 08.03.2016, представленного Департаментом, и контррасчётов соответствующей задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнута правильность (в том числе арифметическая) рассматриваемого расчета истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, а также то, что рассчитанный истцом размер арендной платы не превышает размер ежеквартальной платы в соответствии с договором от 13.08.2014 № 23-10/1318, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.10.2014 по 08.03.2016 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления Обществу предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 13.08.2014 № 23-10/1318 неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей за период с 16.11.2014 по 08.03.2016 в размере 86 910 руб. 51 коп. и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика такого размера пени.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующего вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу № А70-7607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков