ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52708/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СКМ Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2022 по делу № А32-52708/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СРС Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235202400144)

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 502 730 руб. задолженности и 416 000 руб. убытков, причиненных вследствие простоя спецтехники.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-52708/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» взыскано 930 730 руб. задолженности по договору от 23.04.2020 № 11 и 416 000 руб. убытков, причиненных вследствие простоя спецтехники, а также 22 592 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом представленных доводов заказчика суду следовало установить, исполнены ли обязательства сторон в полном размере. Однако, данные обстоятельства судом исследованы не были, что привело к неверному выводу суда о ненадлежащем исполнении обязательства заказчиком в части оплаты в полном объеме. Довод исполнителя о том, что заказчиком, в нарушение п. 2.2. договора был допущен простой спецтехники, и время простоя за период с 06.06.2020 по 13.06.2020 отражено в путевом листе от 06.06.2020 не соответствует действительности.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО «Транс Альянс Сервис» (исполнитель) и ООО «СКМ Строй» (заказчик), был заключен договор № 11 на выполнение работ фрезерования специальной техникой на объектах города Улан-Удэ и Республики Бурятия.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- услуги трала по перебазировке фрезы - 525 000 руб. за 1 рейс;

Услуги фрезы при объеме до 1 500 кв. м за 1 смену - 6 500 руб. за 1 час.

Минимальный объем фрезерования в течение 45 календарных дней составляет 100 000 кв. м при выработке фрезы менее 100 000 кв. м за время проведения работ заказчик оплачивает данный объем работ в полном количестве (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан обеспечивать исполнителя объемом работ ежедневно для бесперебойного оказания услуг в целях недопущения непроизводительного простоя спецтехники, кроме причин, связанных с форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, непригодными для проведения работ (п. 2.2.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы в объеме 49 909 кв. м, произведений истцом объем оплачен заказчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате объема работ 50 091 кв. м, а также простоя спецтехники.

Повторной претензией от 28.08.2020 истец потребовал произвести оплату по договору.

В ответ на претензию ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и Договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Истцом фактически оказаны услуги фрезы на сумму 2 069 270 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 09.06.2020 № 00000013. Кроме того, ответчик подтвердил и оказание услуг трала по перебазировке фрезы в обе стороны на общую сумму 1 050 000 руб. согласно актам от 11.05.2020 № 000008/1 и от 24.06.2020 № 00000014.

Путевыми листами от 11.05.2020, 13.05.2020, от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 24.05.2020 и от 01.06.2020, подписанными обеими сторонами, также подтверждается факт выполнения работ.

При этом, исходя из условий договора, услуги должны быть оказаны на общую сумму 4 050 000 руб. (3 000 000 руб. за оказанный объем работ 100 000 кв. м + 1 050 000 руб. за перебазировку фрезы).

В свою очередь ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 3 119 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2020 № 162, от 15.05.2020 № 182, от 03.06.2020 № 231 и № 237, от 16.06.2020 № 254.

Время простоя за период с 06.06.202 по 13.06.2020 отражено в путевом листе от 06.06.2020.

Истец ссылается, что ответчик 08.06.2020 заключил договор-заявку на перевозку фрезы, тем самым подтвердив отказ от исполнения договора.

10.08.2021 был направлен запрос в Бурятский ЦГМС - филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» о предоставлении справки о погодных условиях, наблюдавшихся на территории г. Улан-Удэ и Республика Бурятия, в том числе, об опасных гидрометеорологических явлениях, в результате воздействия которых может быть причинен ущерб здоровью или имуществу, за период с 01.06.2020 по 15.06.2020.

13.10.2021 из Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» поступила информация о количестве осадков и максимальной скорости ветра в г. Улан-Удэ в заявленный период.

Из указанной справки следует, что опасные гидрометеорологические явления за указанный период не наблюдались. Неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде сильного ветра отмечены 06 и 07 июня 2020 года, когда максимальная скорость ветра достигла 16 м/с. Критерий НГЯ по сильному ветру - максимальная скорость ветра 15 м/с и более до достижения критерия опасного явления.

Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра при скорости ветра 13,9-17,1 м/сек (крепкий ветер) качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно, однако это не может повлиять на работу дорожной фрезы весом более 22 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая сложность доказывания отрицательного факта, ссылка ответчика на данное условие в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением, и подтверждают как факт заключения договора, так и факт передачи имущества.

В данном случае суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика в части оплаты в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами истца о взыскании 1 502 730 руб., поскольку стороны согласовали обязательную выплату в размере 4 050 000 руб., услуги оказаны на сумму 2 069 270 руб., а ответчиком оплачено лишь 3 119 270 руб. (с учетом 219 270 руб., перечисленных на основании счета от 09.06.2020 № 20 за услуги дорожной фрезы), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 930 730 руб. (4 050 000 руб. - 3 119 270 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 416 000 руб. убытков, причиненных вследствие простоя спецтехники.

Указанная сумма убытков определена истцом на основании условий заключенного договора.

Так, согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя объемом работ ежедневно для бесперебойного оказания услуг в целях недопущения непроизводительного простоя спецтехники, кроме причин, связанных с форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, не пригодными для проведения работ. В противном случае простои оплачиваются согласно пункту 1.2 настоящего договора. В пункте 1.2 стороны согласовали стоимость услуг и условие о том, что  в случае простоя в течение всей рабочей с мены заказчик обязан возместить исполнителю полную стоимость, исходя из минимальной рабочей смены – 8 часов (т.1 л.д.21).

Со ссылкой на условия договора и статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие простой спецтехники с 06.06.2020 по 13.06.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 416 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по недопущению простоя техники материалами дела доказан.

Простой по вине заказчика оплачивается из расчета стоимости фрезы за 1 час. в случае простоя в течение всей рабочей смены заказчик обязан возместить исполнителю полную ее стоимость, исходя из минимальной рабочей смены - 8 часов (п. 1.2 договора). Время простоя за период с 06.06.2020 по 13.06.2020 отражено в путевом листе от 06.06.2020 (т.1 л.д.38-39).

Стоимость за услуги фрезы стороны согласовали в пункте 1.2 договора в размере 6500 руб./час.

Согласно путевому листу от 06.06.2020 общий период простоя составил 8 дней по 8 часов рабочей смены, что составляет 64 часов. 64*6500=416 000 руб.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, факт причинения убытков исполнителю вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по недопущению простоя спецтехники подтвержден.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 416 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-52708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик