ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023                                                                                  Дело № А40-1648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс» – ФИО1 (представителя по доверенностям от 29.05.2023, от 25.07.2023),

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-1648/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 22.12.2022 № 77102007893-ЮЛ по делу об административном правонарушении  по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполную их оценку.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 22.12.2022 № 77102007893-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде 350 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) 31.10.2022 по адресу: 

<

...> км МКАД (на КПК-2) водитель ФИО2, управляя автомашиной МАН государственный знак 

<

***> принадлежащей обществу, с нарушением с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения, нагрузка на четвертую ось составила: 9520 при допустимой 7830 кг.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном заседании.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что при эксплуатации транспортного средства в отсутствие специального разрешения допущено превышение допустимой нагрузки на его оси на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов.

Измерение массы автомобиля, как признали суды, произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Суды расценили, что сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя оператором ППВК.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-1648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов