АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18491/2020 

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 62 666 руб. задолженности, 15 415, 84 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, 

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" о взыскании 62 666 руб. задолженности, 19 323, 33 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению, с приложением подтверждающих документов (подтверждение направления в адрес ответчика претензии, искового заявления и актов сверки взаимных расчетов, с учетом отсутствия их подписания). Истцом указано на отсутствие погашения долга ответчиком.  

Аналогичным способом, с учетом нарушения установленного процессуального срока, ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Указано, что заказ-наряды от 29.03.2020 и 18.04.2020 ответчиком не согласовывались, со стороны ответчика не подписаны. 

Также указано на ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) по предыдущим заявкам, с учетом направленной претензии № 95 от 18.05.2020. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом письменных пояснений по возражениям не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 19.10.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно представив переписку сторон в обоснование иска. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу, с указанием на отсутствие выполнения работ (оказания услуг) в указанном объёме и качестве. Указал на участие в следующем заседании юриста на основании выданной доверенности.   

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, в обоснование заявленных требований и возражения, обеспечения участия представителя ответчика (определение суда от 25.11.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив письменные пояснения на возражения ответчика. Сослался на иные правоотношения между сторонами данного спора, с учетом надлежащего исполнения обязательств и произведенных оплат.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, при этом считал возможным урегулирование спора во внесудебном порядке, с учетом возможности возмещения общей суммы долга и договорной неустойки в размере 35 000 руб. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятия мер по урегулированию спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва считал возможным назначить дело к судебному разбирательству, в том числе в целях представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Пояснил, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто. 

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

Определением суда от 15.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А65-30232/2018.

Аналогичным способом ответчиком также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, с указанием на невозможность рассмотрения данного спора в его отсутствие, рассмотрения возможности определения даты заседания 28.01.2021 в первой половине дня.

Истцом повторно было представлено аналогичное ходатайство с указание на представление затребованных судом документов в следующем судебном заседании. Просил не определять датой заседания 04.02.2021.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Ввиду отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем и учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает необходимым указать следующее. 

Истец и ответчик являются юридическими лицами, в связи с чем не лишены возможности направить в суд иных представителей, либо обеспечить явку руководителей. 

В случае невозможности участия конкретного юриста, сторонам необходимо обеспечить участие иных представителей, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению запрашиваемых документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Сторонам необходимо исполнить определение суда в срок до 29.01.2021, с доказательствами обмена представленными документами. 

В случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

На основании ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайства сторон удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.01.2021).

Определением суда сторонам было предложено, в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, исполнить определение суда. Истцу представить подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату судебного заседания, с учетом ранее выполненных работ (оказанных услуг) и произведенных оплат; дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе по прибытию транспортных средств на ремонт, закупки запасных деталей, согласования объема работ; утвержденный на 2020 год прейскурант цент на оказанные услуги, с учетом его размещения в свободном доступе на момент выполнения спорных работ (оказанных услуг); первичную документацию в подтверждение выполнения работ в пользу ответчика, с учетом произведенных оплат, за предыдущий и последующий периоды. Ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, в том числе с учетом получения первичной документации по оказанию услуг и отсутствия представленного мотивированного отказа; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленном договором порядке; контррасчет заявленных требований; ответ на претензию. Сторонам обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оказанных услуг. В случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы представить платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, прейскурант на ремонт грузового автотранспорта для сторонних клиентов за 2020 год, перечень нормативов на проведение разного вида работ для грузового автотранспорта в сервисном центре истца на 2020 года, сведения о перемещении товаров в производстве, фотоматериалы в подтверждение размещения прайс-листа в сервисном центре; заказы-наряды, подписанные с ответчиком в 2019 и 2020 годах, а также с иными контрагентами. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной первичной документации. Доводы ответчика считал необоснованными и противоречащими материалам дела.

Считал, что с учетом выдачи транспортного средства уполномоченному представителю ответчика, работы истцом выполнены надлежащим образом в отсутствии проведения спорной оплаты. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Полагал, что стоимость выполненных работ не была должным образом согласована сторонами, указанная сумма в представленной первичной документации считается завышенной. Фактический возврат транспортного средства после проводимого ремонта на основании имеющихся актов подтвердил. Указал, что после получения актов с указанием стоимости выполненных работ был направлен мотивированный отказ по оплате в установленной сумме. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), с указанием на направление посредством электронной почты в адрес представителя ответчика в целях ознакомления (ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ,  в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными представителем истца подтверждающими документами, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные заказы-наряды в подтверждение извещения ответчика о расценках работ и услуг, оказываемых истцом в 2020 году. 

Аналогичным способом ответчиком представлена правовая позиция по делу, с указанием на отсутствие согласования заказ-нарядов и стоимости выполненных работ, в отсутствии нахождения в свободном доступе прейскуранта цен. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, в том числе в подтверждение направления мотивированного отказа от подписания спорных актов ввиду несогласия со стоимостью указанных работ. В отсутствии надлежащего согласования заявок на ремонт, исходя из условий заключенного договора, указал на отсутствие представления истцом надлежащих доказательств наличия задолженности. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требования просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. 

В судебном заседании 08.02.2020 дополнительно объявлялся перерыв в течение рабочего дня в связи со служебной необходимостью, информация о котором размещалась на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования в части взыскания задолженности поддержал в полном объёме со ссылкой на представленную за время рассмотрения данного спора первичную документацию. Сослался на уточнение заявленных требований в части взыскания договорной неустойки до 15 415, 84 руб., определив период начисления с 07.05.2020 по 27.07.2020, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств по оплате долга. Считал, что ответчик при наличии договорных взаимоотношений в 2019 и 2020 годах был извещен о расценках истца по стоимости оказанных услуг. Указал, что ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, при этом представленные ответчиком расценки иных сервисных компаний полагал невозможным использовать в качестве контррасчета, в том числе учитывая указанные даты их составления, отсутствие заявленных претензий по объему и качеству выполненных работ. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебного заседания и объявления перерыва, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16/03-123 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту техники заказчика на основании согласованной между заказчиком и исполнителем заявки с последующим оформлением заказ-наряда, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Основанием для начала проведения работ, является согласованная заявка на выполнение услуг по техническому обслуживанию или ремонту. Техническое обслуживание и ремонт техники заказчика осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя. 

Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы. При производстве работ исполнитель осуществляет осмотр техники с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов, заполняя лист осмотра техники (приемо-сдаточный акт). Техническое обслуживание и ремонт техники выполняются в целях его содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации. При заключении договора заказчик представляет документы, удостоверяющие его право собственности на технику (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства). При сдаче в ремонт отдельных составных частей техники, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется. При передаче техники исполнителю для выполнения работ представитель заказчика предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию техники. Дата приема техники на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ указываются в заказе-наряде. При обнаружении скрытых повреждений исполнитель с участием представителя заказчика после осмотра скрытых повреждений на условиях, установленных п. 4.2.4 настоящего договора, составляет акт об обнаружении скрытых повреждений, согласовывает с заказчиком дополнительные сроки окончания работ, о чем исполнителем делается отметка в заказ-наряде. Моментом окончания ремонта техники, узлов и агрегатов, считается дата «закрытия» исполнителем заказ-наряда. Осуществление ремонта в согласованные сроки выполнения работ и отсутствие претензий по объему и качеству ремонта подтверждаются подписью заказчика в акте приема-сдачи выполненных работ. После подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель передает заказчику заказ-наряд, акт выполненных работ и счет-фактуру. Передача техники представителю заказчика осуществляется только после предъявления представителем доверенности на право принятия техники, оформленной в установленном порядке (раздел 2 договора).

Заказчик производит оплату исполнителю, в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Стороны при необходимости производят сверку платежей и стоимости оказанных услуг, используемых запасных частей, комплектующих и материалов (раздел 3 договора).

По условиям договора исполнитель обязался выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта техники и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом; извещать заказчика о сроках окончания работ не позднее, чем за 1 рабочий день до фактического окончания восстановительного ремонта; предоставлять по требованию заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами объема и качества выполняемых работ.

Заказчик обязался своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за выполняемые им работы; принять работы от исполнителя, в соответствии с заказ-нарядом; заказчик вправе в любое время проверять ход качество выполнения работ исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (раздел 4 договора).

На выполненные работы исполнителем предоставляется гарантия в течение 30 календарных дней с даты передачи техники заказчику, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. По установленным на технику запасным частям и агрегатам исполнителя, предоставляется гарантия, согласно завода изготовителя, но не более 90 календарных дней. По установленным на технику запасным частям и агрегатам заказчика, исполнитель гарантию не предоставляет (раздел 5 договора).

В случае нарушения срока оплаты выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0, 3 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Претензионный порядок урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 календарных дней (раздел 7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части принятых сторонами на себя обязательств, до их полного исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит своего намерения расторгнуть договор, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (раздел 8 договора).

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке: заказ-наряд № АС 00038503 от 29.03.2020, универсальный передаточный документ № АС00001033 от 29.03.2020, с учетом выставленного на оплату счета № АС 00000913 от 29.03.2020 на сумму 43 192 руб.; заказ-наряд № АС 00038815 от 18.04.2020, универсальный передаточный документ № АС00001146 от 18.04.2020, с учетом выставленного на оплату счета № АС 00001018 от 18.04.2020 на сумму 19 474 руб.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении данного дела, что не оспаривалось руководителем ответчика, при получении транспортных средств первичная документация не была подписана, при этом фактический возврат автомобилей после ремонта ответчиком не оспаривался. 

На основании сопроводительного письма № 01/20-961 от 06.07.2020, с учетом представленных почтовых документов, вышеперечисленная первичная документация была направлена в адрес ответчика в указанную дату. 08.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 20/01-259 от 03.07.2020, с указанием на необходимость оплаты суммы долга 62 666 руб., возможное начисление договорной неустойки и последующее обращение в суд.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почта России первичная документация была возвращена истцу 07.09.2020, с отметкой органа связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам», претензия получена уполномоченным представителем ответчика 02.09.2020. Из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке, усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, как до, так и после спорных правоотношений по суммам 43 192 руб. и 19 474 руб., учитывая произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 150 961, 18 руб. и переходящее сальдо 114 735, 30 руб.

В обоснование изложенных возражений ответчик указал на отсутствие согласованных заказ-нарядов по спорным суммам. Ответчик указывал на наличие претензий по объему и стоимости выполненных работ, что влекло обращение к сторонним сервисным организациям. 

В письме № 85 от 07.05.2020 были изложены возражения ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ со ссылкой на заказ-наряд № АС00001033 от 29.03.2020. 

В ответе № 01/20-683 от 14.05.2020 истец указал на необоснованность заявленных возражений, со ссылкой на ранее производимые ремонты принадлежащих ответчику машин с аналогичной трудоемкостью и тарифами, учитывая подписание актов выполненных работ и произведенные оплаты. Разъяснено право обращения в сервисный центр истца, учитывая условия договора о гарантии.  

В представленном письме № 95 от 18.05.2020 ответчик, со ссылкой на заказ-наряд № АС00001033 от 29.03.2020 указывал, что машина не доведена до нормального технического состояния, проводится проверка и ремонт в стороннем грузовом автосервисе. Отражено, что машина стояла в автосервисе необоснованно долгое время, что привело к значительной недополученной выручке, с учетом приведенных данных о нормативном времени по произведенным работам от сторонних сопоставимых автосервисов. Указано на готовность оплатить по данному заказ-наряду в пересчете 11 570 руб. 

Представлен акт ООО «ДизельМастерПитер» от 29.09.2020 с учетом выявленных повреждений и указанных рекомендаций; выставленный данной сервисной организацией счет № 3507 от 28.09.2020 на сумму 20 900 руб.; счета на оплату № ГР033240 от 27.08.2020 на сумму 16 140 руб. ООО «Грузовые Резервы», № ГБ014089 от 27.08.2020 на сумму 33 180 руб., с учетом указанной стоимости выполняемых работ.       

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств признания договора № 16/03-123 от 19.07.2016 недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Суд учитывает длительность сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе с учетом представленной первичной документации. 

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащим образом исполнив обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), несмотря на отсутствие подписания первичной документации представителем ответчика, истец передал уполномоченному представителю транспортные средства, что руководителем ответчика не оспаривалось. По условиям заключенного договора передача техники представителю заказчика осуществляется только после предъявления представителем доверенности на право принятия техники, оформленной в установленном порядке.

В материалы дела представлены подписанные сторонами данного спора заказ-наряды № АС00037781 от 19.02.2020, № АС00038042 от 02.03.2020, № АС0003807 от 18.03.2020 с указанием цены н/ч по слесарным работам 1 100 руб., что также отражено в заказ-наряде № АС00038503 от 29.03.2020. Разумеется работы в перечисленных заказ-нарядах не совпадают, учитывая их не соответствие, однако, указанная стоимость, учитывая произведенные ответчиком оплаты по подписанным актам, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по стоимости указанного вида работ в 2020 году.

Истцом представлен прейскурант на ремонт грузового автотранспорта для сторонних клиентов, утвержденный 01.01.2020, с указанием наименования работ и их стоимости (1 н/ч): слесарные и сварочные работы – 1 100 руб.; топливные, электрические, диагностические работы – 1 200 руб.  Также представлены утвержденные 01.01.2020 Перечни нормативов на проведение слесарных, топливных, диагностических, агрегатных работ для грузового автотранспорта в сервисном центре ООО «ТПК МТЗ-ТАТАРСТАН», с учетом фототаблиц в качестве подтверждения их размещения на информационном стенде на территории сервисного центра. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об утверждении вышеперечисленных документов в праздничный день суд считает необоснованными, поскольку указанные документы являются локальными актами предприятия, в отсутствии законодательного запрета на их утверждение в указанную дату. 

Представленная истцом первичная документация аналогичного плана с иными контрагентами подтверждает стоимость и время выполнения соответствующих работ, с учетом утвержденных прейскурантов и нормативов. 

Иных доказательств в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель ответчика, действуя собственной волей и своем интересе, должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате. При этом в материалы дела не представлено доказательства согласования заявок по подписанным и оплаченным заказ-нарядам.

Доказывая обоснованность заявленных возражений, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность представить выстроенные между сторонами правоотношения, подтверждающие изначальное согласование заявки, впоследствии сформированного заказ-наряда и последующих подписания актов выполненных работ и произведенных оплат. Между тем, представленная в материалы дела первичная документация позволяет суду придти к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, в отсутствии предварительно согласованных заявок на проведение работ (оказания услуг), доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленной первичной документацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Вышеперечисленные действия ответчика при длительном исполнении договора не соответствуют указанным возражениям относительно отсутствия заявок.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

За время рассмотрения данного спора, с учетом разъяснений суда, ответчиком не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизу, как по установлению качества и объема выполненных спорных работ, так и по их стоимости.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ, а также их качество. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представленные ответчиком счета иных сервисных организаций не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств наличия с ответчиком договорных правоотношений, произведенные оплаты по указанным счетам, а также их относимость к спорным работам, учитывая даты их составления. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 62 666 руб. задолженности, с учетом материалов дела. Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено о взыскании 15 415, 84 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2020 по 27.07.2020. Учитывая условия договора, дату направления ответа ответчика (07.05.2020), с указанными несогласиями, суд считает заявленный период обоснованным, не нарушающим прав последнего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствии представленного контррасчета, нормативного и документального обоснования. При этом, произведенный истцом математический расчет ответчиком не оспорен. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в контракте. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем данное поведение не может быть более выгодными для должника. 

Условие об оплате неустойки 0, 3 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его оплаты. Размер неустойки 0, 3 % в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен контрактом, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, на момент подписания договора установленный размер ответственности устраивал заказчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Доводы ответчика при рассмотрении данного спора не подтвердились. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативного и документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая отсутствие представленного контррасчета. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить контррасчет заявленных требований. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке.

Суд учитывает отсутствие погашения задолженности ответчиком, в том числе в признаваемой части, на основании ранее направленного в адрес истца письма и озвученных руководителем ответчика условий согласования урегулирования спора мирным путем. Указанные обстоятельствам, по мнению суда, не позволяют применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 3 280 руб. С учетом уточненных требований, размер госпошлины составляет 3 123 руб., учитывая ее частичный возврат истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 666 руб. задолженности, 15 415, 84 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2020 по 27.07.2020, а также 3 123 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 81 204, 84 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин