АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1344/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича (Тюменская область, город Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Улыбина Сергея Александровича – Майоров А.Ю. по доверенности от 22.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Карпец Д.В. по доверенности от 09.01.2017 № 09 и от 12.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Улыбин Сергей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Улыбин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.11.2016 № 2.9-20/48/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 542 057 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 653 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 979 руб., начисления соответствующих сумм пеней в общем размере 473 384,80 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 593 175 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумму 17 695 руб., начисления соответствующих сумм пеней в общем размере 152 585,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Улыбин Сергей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012 по 30.10.2014 и представлял декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта (услуги крана-манипулятора, автокрана).

18.01.2017 Улыбин С.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в отношении ИП Улыбина С.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 12.08.2016 № 2.9-20/43/18/52дсп.

На основании акта, возражений Предпринимателя на акт проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.11.2016 № 2.9-20/48/25 о привлечении ИП Улыбина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Улыбину С.А. начислены НДС, НДФЛ и ЕНВД в общем размере 2 182 956 руб., пени в общем размере 639 156,29 руб., штрафы в размере 88 728 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 199 НК РФ.

Решением Управления от 26.12.2016 № 724, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку ИП Улыбин С.А., осуществляя деятельность по ремонту крыш многоквартирных домов на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., неправомерно относил полученные от указанной деятельности доходы к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, с учетом решения Думы Ишимского муниципального района от 09.11.2005 № 282 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также решения Ишимской городской думы от 27.10.2005 № 42 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории муниципальных образований Ишимского района Тюменской области и города Ишима Тюменской области, в том числе по виду деятельности – оказание бытовых услуг, правомерно указали, что законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в общероссийском классификаторе услуг населению.

Судами двух инстанций также указано, что Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе «Ремонт жилья и других построек» кода 016100, в том числе «Ремонт кровель» по коду 016106.

Из состава услуг, входящих в раздел «ремонт и строительство жилья и других построек», следует, что указанные услуги могут быть выполнены только в жилых домах, квартирах, частных хозяйственных постройках и пристройках, частных придомовых и приусадебных территориях.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 30.10.2014 ИП Улыбин С.А. осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в отношении которого уплачивал ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Кроме того, Предприниматель уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от ООО «Сервис» и ИП Писарева М.В. за выполнение строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов.

Предпринимателем были заключены договоры субподряда от 12.10.2013 № 3-2013, № 4-2013; от 25.08.2013 № 10-2013, № 12-2013 с ООО «Сервис» (Генподрядчик), в которых налогоплательщик выступал в качестве субподрядчика, а также договор подряда от 15.01.2014 № 2-14 с ИП Писаревым М.В., по условиям которых Предприниматель выполнял работы по ремонту кровли многоквартирных домов в г. Ишиме.

Материалами дела установлено, что ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. в момент заключения и исполнения указанных выше договоров осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых Предпринимателем проводился ремонт кровли.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения статьи 430, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, изложенной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, обоснованно указали, что для целей применения ЕНВД должны соблюдаться условия: оказываемые услуги должны носить характер бытовых, согласно Общероссийскому классификатору; услуги должны оказываться непосредственно физическим лицам за плату; 	услуги должны оказываться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть физическое лицо должно выступать непосредственным потребителем бытовой услуги.

При этом из содержания заключенных договоров на ремонт кровли многоквартирных домов, не усматривается, что указанные договоры заключены в пользу третьих лиц, равно как и то, что Предприниматель обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «Сервис», ИП Писарев М.В.), а жильцам, имеющим право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Суды двух инстанций правильно указали, что в данном случае деятельность по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья является обязанностью управляющей организации (ООО «Сервис», ИП Писарев М.В.), в том числе путем заключения договоров с иными лицами.

Спорные договоры направлены на исполнение ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В. своих обязательств в качестве управляющих компаний перед собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом деятельность указанных лиц по управлению многоквартирными домами носит предпринимательский характер, направлена на извлечение прибыли.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по ремонту кровли Предприниматель оказывал непосредственно ООО «Сервис», ИП Писареву М.В., и в возникших правоотношениях по строительному подряду Предприниматель выступал в качестве подрядчика, удовлетворяя потребности заказчиков (ООО «Сервис», ИП Писареву М.В.), направленные на надлежащее исполнение ими договоров управления многоквартирными домами. 

Суды правильно отметили, что услуги непосредственно гражданам по ремонту кровли многоквартирных домов оказывают ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В., которые будучи уполномоченными лицами имеют право привлекать субподрядные организации. В возникших правоотношениях ООО «Сервис» и ИП Писарев М.В. выступают в качестве заказчиков (генподрядчиков).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности; деятельность Предпринимателя, связанная с выполнением строительных работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по договорам подряда, заключенным с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В., является предпринимательской, следовательно, доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Предприниматель, оспаривая дополнительное начисление ему НДС и штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 годы, указывает на освобождение его от исполнения обязанности по уплате указанного налога в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Улыбин С.А. 12.08.2016 в налоговый орган представил уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и документы, подтверждающие данное право: уведомление об использовании права на освобождение с 01.04.2013, книга продаж за 1 квартал 2013 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013 года, книга доходов и расходов за 2013 год; уведомление об использовании права на освобождение с 01.03.2014; книга продаж за 1 квартал 2014 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2014 года, книга доходов и расходов за 2014 год.

Налоговым  органом  была определена сумма выручки  с  целью правомерности освобождения от уплаты НДС согласно статье 145 НК РФ и установлено, что в связи с превышением установленного предела выручки (2 млн. руб.) в отдельные кварталы, ИП Улыбину С.А. отказано в применении статьи 145 НК РФ в 3 и 4 квартале 2013 года, в остальных периодах право на освобождение от уплаты НДС подтверждено.

Судами установлено, что размер выручки Предпринимателя в указанные периоды определен налоговым органом с учетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности по договорам подряда и субподряда, заключенными с ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В.

Инспекция установила, что от выручки за 3 и 4 квартала 2013 года в размере 10 109 040 руб. НДС по ставке 18% составит 1 542 057 руб., а Предприниматель не выполнил обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что материалами дела подтверждается факт того, что при определении своих налоговых обязательств ИП Улыбин С.А. не учитывал НДС в размере 1 542 057 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод, что основания для освобождения Предпринимателя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ отсутствуют.

В части несогласия налогоплательщика с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налогоплательщиком налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в налоговый орган не представлялись, сделали правильный вывод о правомерном привлечении ИП Улыбина С.А. к налоговой ответственности по указанной норме права.

Довод относительно несогласия налогоплательщика с определением налоговой базы по НДФЛ признается несостоятельным, данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суды обоснованно признали, что расчет неуплаченного НДФЛ произведен налоговым органом правильно, исходя из документов, представленных самим Предпринимателем и его контрагентами, сумма доходов рассчитана с учетом доходов, полученных от деятельности с контрагентами ООО «Сервис» и ИП Писаревым М.В.

Учитывая, что НДФЛ налогоплательщиком уплачен не был, декларации по форме 3-НДФЛ в спорный период Предпринимателем в налоговый орган не представлялись, суды двух инстанций сделали правильный вывод о правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также правомерном начислении соответствующей суммы пени.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева