СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-481/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-42375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1096671008345): Лычагин А.И., удостоверение, доверенность от 26.05.2017; 

от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились; 

от третьего лица - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года 

по делу № А60-42375/2018,

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора 

третье лицо: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области

о признании недействительным предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) от 16.03.2018 №Св-805 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также предписания от 05.06.2018 №Св – 2595.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018)  в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании судебных расходов, связанных уплатой госпошлины при обращении с заявлением и апелляционной жалобой. 

	В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что выводы управления и суда первой инстанции  об осуществлении реконструкции объекта капитального строительства - «Реконструкция котельной в поселке Кропачево, ул. Вокзальная, дом 1» без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела; считает,   что разрешение на строительство от 17.02.2016 выдано уполномоченным органом - Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области и отвечает требованиям ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1204 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Приказа Главгосэкспертизы России от 22.08.2016 № 51 «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  Постановления Правительства РФ № 1421 от 23.11.2017  «Об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504»   котельная, а также тепловые сети, поселка Кропачево по ул. Вокзальная, дом 1 не относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, требование п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не  распространяет свое действие на объект реконструкции; в деле отсутствуют доказательства, что спорная котельная относится к объектам общего пользования; отмечает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утратила полномочия осуществления федерального государственного строительного надзора за спорным объектом капитального строительства; оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы заявителя тем, что налагают незаконные обязанности, в том числе  под угрозой привлечения к административной ответственности.  

 	В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Уральское управление Ростехнадзора с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства: «Реконструкция котельной в поселке Кропачево, ул. Вокзальная, дом 1», из которого следует, что строительство (реконструкция) начато в октябре 2017 года.

В соответствии с распоряжением от 14.02.2018, на основании программы проведения проверки от 26.10.2017 заинтересованным лицом с целью соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция котельной в поселке Кропачево, ул. Вокзальная, дом 1» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что в  нарушение ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция котельной в поселке Кропачево, ул. Вокзальная, дом 1»  осуществляется без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Представленное разрешение на строительство № 74-ru-74503105-017-2016 от 17.02.2016 выдано  Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области.

По результатам проверки составлен акт проверки №Св-805 и выдано предписание № Св-805 от 16.03.2018, которым в срок до 16.05.2018 заявителю предписано получить разрешение на строительство в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, в соответствии с требованием п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.   

В период с 29.05.2018 по 05.06.2018 заинтересованном лицом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД» от 24.05.2018, с целью проверки выполнения обществом пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.03.2018 № Св-805, проведена внеплановая выездная проверка. 

Результаты проверки зафиксированы в акте №Св-2595 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №Св-2595 от 05.06.2018, которым в срок до 06.08.2018 заявителю предписано получить разрешение на строительство в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, в соответствии с требованием п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.   

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

	Согласно положений части 3 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

	В соответствии с положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004м года, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

	Пунктом 2 положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно подпункта (а) пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Относительно содержания оспариваемых  предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а именно при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I-V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно ч.1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (в редакции до 14.08.2018).

В соответствии с внесенными изменениями в ГрК РФ с 14 августа 2018 года особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор за особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, в том числе объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которого инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела следует, что котельная в п. Кропачево ОАО «РЖД», входит в состав технологического комплекса и обеспечивает функционирование комплекса здания, строений и сооружений, так как предназначена для теплоснабжения общественных и производственных объектов ОАО «РЖД», в том числе локомотивного депо, гостиницу для локомотивных бригад, о чем было указано самим заявителем. 

       Таким образом, учитывая, что котельная в п. Кропачево, а также тепловые сети обеспечивают функционирование зданий, строений, сооружений технологического комплекса, в состав которого входит, в том числе локомотивное депо, указанный объект относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

	Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5 1 статьи 6 настоящего Кодекса, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6 1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4 8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

	Таким образом, проектная документация на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, указанные в ст. 48.1 ГрК РФ, на которую ссылается ч.5.1 ст. 6 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе федерального уровня.

	В данном случае, государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию спорного объекта капитального строительств была выполнена ФАУ «Главгосэкспертиза России», что также подтверждает отнесение реконструируемого объекта к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

	Приведенные в жалобе доводы о том, что спорный объект не относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе Постановления Правительства РФ № 1204 от 30.12.2011, поскольку в данном нормативном правовом акте приведен перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в целях финансового обеспечения безопасности посредством проведения работ по капитальному ремонту объектов указанной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Магистральный железнодорожный транспорт».

	Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право	осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

	В соответствии с п. 4 ч.5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, в том числе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования,	выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

	Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая, что  котельная в п. Кропачево по ул. Вокзальная, 1 входит в состав технологического комплекса инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, разрешение на строительство указанного объекта выдается федеральным органом исполнительной власти.

	Проверив доводы жалобы относительно того, что заинтересованное лицо не имеет право требования получения обществом разрешения на строительство котельной в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, так как не осуществляет надзорные функции по контролю за исполнением оспариваемых предписаний, судом приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.  

	Федеральным законом от 03.08.2018 № 312-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее Кодекс) и Федеральный закон «О железнодорожном транспорте РФ», которые вступили в силу с 14.08.2018.

	В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а именно объектов, в отношении которых организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I-V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

	Согласно ст. 48.1 ГрК РФ  в соответствии с внесенными изменениями к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

	Таким образом, в связи с вступившими в законную силу изменениями с 14 августа 2018 года Уральское управление Ростехнадзора не осуществляет федеральный государственный строительный надзор за спорным объектом капитального строительства. Вместе с тем, данное  обстоятельство не освобождает заявителя от получения разрешения на строительство в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, так как это требование прямо установлено  подпунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - а именно для объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

	Изменения в законодательство о градостроительной деятельности вступили в силу в августе 2018 года, то есть до вынесения оспариваемых предписаний. При этом данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности  оспариваемых предписаний, так как до вступления в силу изменений и после их вступления в силу с 14.08.2018 на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования надлежит получать разрешение в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

	Ссылка заявителя на разрешение на строительство № 74-ru-74503105-017-2016 от 17.02.2016 выданное Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области судом не принимается, так как Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области  не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления,  изложенные в оспариваемых предписаниях, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Содержащиеся в предписаниях формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения  предписаний является разумным, а предписания исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписания соответствуют требованиям законодательства, отвечают критерию исполнимости и не нарушают права и законные интересы заявителя. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.	

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По приведенным в постановлении мотивам доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не уплачивал, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 1283325, представил выданную судом справку на возврат государственной пошлины по делу № А76-266/2018 в сумме 1500 руб. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-42375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко